Дело № 2-2271/2019

УИД 74RS0003-01-2019-002545-09 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителей ответчика ООО УК «Рада» - ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рада», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рада» (далее по тексту – ООО УК «Рада»), ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 116 778 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании штрафа в размере 83 075 рублей 50 копеек, возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, почтовых расходов на оплату извещений в размере 773 рублей, расходов на оплату юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей. 

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО УК «Рада» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Рада» - ФИО3 в качестве соответчика по делу протокольным определением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 31 июля 2019 года был привлечен собственник 

<

адрес> ФИО7.

В обоснование иска указано на то, что собственником 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> является истец ФИО1 Между истцом и ответчиком ООО УК «Рада» (наименование ранее - УК «Альфа+») заключен договор на обслуживание, услуги по договору истцом оплачиваются в полном объеме. 10 апреля 2019 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> собственником которой является ФИО5 Причиной залива квартиры истца являлся прорыв сгнившего сгона трубы холодного водоснабжения до первого запорно - регулирующего крана. Согласно экспертному заключению № от 25 апреля 2019 года, выполненному 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта по устранению залива в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> составил 116 778 рублей. 

Истец обратился к ответчику ООО УК «Рада» с претензией, в которой просил добровольного возмещения ущерба, однако в ответ на претензию ООО УК «Рада» (ООО УК «Альфа+») предложили ФИО1 возврат средств за материалы, необходимые для проведения восстановительного ремонта в размере 48 560 рублей, ремонтно-восстановительные и дополнительные работы выполнить собственными силами. Не согласившись с ответом на претензию, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с иском (л.д.3-5 т.1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании не оспаривая результаты проведенной судебной экспертизы, настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, надлежащим ответчиком полагала ООО УК «Рада» (л.д.3-5 т.1, 1-2, 3-4 т.2).

Представители ответчика ООО УК «Рада» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.108-111 т.1).

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, полагая о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО УК «Рада» (л.д.5-6 т.2). 

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 путем возмещения причиненного истцу ущерба за счет ответчика ФИО7

С учетом мнения ответчика, представителей истца и ответчиков, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав мнения ответчика, представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их частичном удовлетворении ввиду нижеследующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

По общему правилу, установленному подпунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 19 марта 2009 года является собственником жилого помещения: 2 - комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 41кв.м., указанная квартира находится на 2 этаже (л.д.78, 217-219 т.1).

Собственником вышерасположенной 2 - комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 41 кв.м., является ответчик ФИО7 (л.д.212-215 т.1).

21 апреля 2015 года между «Управляющей организацией» ООО УК «АЛЬФА» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.112-114 т.1).

ООО УК «АЛЬФА+» изменила свое наименование на ООО УК «Рада» (л.д.115 т.1).

Также сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что 11 апреля 2019 года в туалете в квартире ответчика ФИО5 сгнил сгон на трубе холодного водоснабжения, ввиду чего квартира истца была затоплена (л.д.119 т.1). Кроме того, в акте указано на наличие на момент осмотра инженерного оборудования оно было закрыто в коробе, имеется окно, в которое невозможно провести обследование общедомового имущества. В указанном акте также нашла свое отражение запись ответчика ФИО5 о том, что он не согласен с тем, что нельзя произвести осмотр оборудования (вентиля).

11 апреля 2019 года по факту затопления квартиры истца был составлен акт, в котором нашли свое отражение повреждения квартиры истца (л.д.118 т.1).

Как следует из материалов гражданского дела, пояснений истца, ответчиков, а также свидетеля ФИО23 суд приходит к выводу, что управляющая компания, а именно, ответчик ООО УК «РАДА» не обеспечила надлежащее состояние системы холодного водоснабжения, в результате чего истцу были причинены убытки.

Факт порыва стояка холодного водоснабжения в зоне ответственности ООО УК «РАДА» ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр в целом зданий, включая инженерное оборудование. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Суд предлагал ответчику ООО УК «РАДА» предоставить доказательства, подтверждающие проведение ежегодных осмотров общедомового имущества в квартире истца ФИО1 и ответчика ФИО7, доказательства причинно-следственной связи между затоплением 11 апреля 2019 года и действиями собственника ФИО7

Ответчик ООО УК «РАДА» предоставил сведения о профобходе за декабрь 2017 года (осмотр квартиры истца), за апрель 2017 года (осмотр квартиры ответчика ФИО7), содержащим перечень квартир, жильцов в которых не было дома, в том числе жильцов.

Судом установлено, что до возникновения аварийной ситуации 11 апреля 2019 года сотрудники ответчика посещали квартиры истца и ответчика в 2017 году, осматривали сантехническое оборудование, установили наличие коробов (л.д.123-124 т.1).

Довод ответчика ООО УК «РАДА» об отсутствии доступа к сантехническому оборудованию в квартире ответчика ФИО7 опровергается объяснениями ответчика. Факт отсутствия доступа либо отказа ФИО7 предоставить доступ для осмотра общедомовых инженерных систем после 2017 года до момента затопления документально не зафиксирован.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенного профилактического обхода в 2017 году сотрудниками ответчика была зафиксирована установка короба в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО7, препятствующая осмотру инженерного оборудования в санузле квартиры. Собственник ФИО7 якобы был предупрежден о необходимости незамедлительно разобрать короб, о том, что при не предоставлении свободного доступа к трубам, ответственность за состояние неосмотренных труб несет собственник помещения, однако доказательств в подтверждение своих слов суду не предоставлено. Управляющей организацией в адрес собственника квартиры предписание о необходимости незамедлительно разобрать короб в полном объеме направлено не было. С требованием о приведении инженерного оборудования в санузле квартиры ФИО7 ООО УК «РАДА» не обращались, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах довод истца и ответчика ФИО7 о ненадлежащем выполнении управляющей организацией ООО УК «РАДА»функций по содержанию общедомовых инженерных систем, входящих в состав общедомового имущества дома, и оказания некачественных услуг в рамках договора управления многоквартирным домом является неопровергнутым.

После затопления, произошедшего 11 апреля 2019 года 22 апреля 2019 года в квартире ответчика ФИО7 был проведен осмотр, составлен повторный акт, в котором также нашла свое подтверждение причина затопления квартиры истца, а именно, установлено, что в туалете сгнила резьба на ХВС до вентиля (л.д.121 т.1).

Истец ФИО1 для определения размера причиненных убытков обратился в 

<

данные изъяты> согласно заключению № от 25 апреля 2019 года стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 112 858 рублей, 2 500 рублей – стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка (товарный чек №), а также стоимость клавиатуры 1 420 рублей (товарная накладная №) (л.д.32-91 т.1).В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учтено, что в силу части 2 статьи 67, части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред. 

Ввиду возникших сомнений о размере причиненного истцу ущерба, представителем ответчика ООО УК «РАДА» в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 августа 2019 года была назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ФИО24 в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 23 октября 2019 года, выполненному судебным экспертом ФИО24 размер ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате затопления, произошедшего 10 апреля 2019 года, составила 98 661 рубль (л.д.45-165 т.2).

Суд считает, что оценку стоимости восстановительного ремонта, оформленную заключением эксперта № от 23 октября 2019 года следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Не доверять заключению специалиста № от 23 октября 2019 года, выполненному 

<

данные изъяты> у суда оснований не имеется, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности с2012 года, квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы, выполненное 

<

данные изъяты> оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности, поскольку заключение эксперта не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в ее распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертное заключение эксперта 

<

данные изъяты>, является достаточным и достоверным для подтверждения причиненного истцу ущерба, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, однако ответчик ООО УК «РАДА» доказательств отсутствия своей вины в затоплении и повреждении имущества истца суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцов полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика реального ущерба, причиненный истцам в результате залива без учета износа.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ООО УК «РАДА» надлежит взыскать возмещение ущерба в пользу истца ФИО1 в размере 98 661 рубля.

Принимая во внимание, что ООО УК «РАДА» в отношении истца и по ее заявлению не возместил причиненный ущерб чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «РАДА» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, ответчик ООО УК «РАДА» в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возмещении ущерба отказался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 330 рублей 50 копеек (98 661 рубль + 2 000) *50%).

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит, ввиду чего снижению не подлежит.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате почтовых извещений в размере 773 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ФИО1 (л.д.145 т.1).

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, удовлетворение иска ФИО1 является основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителями юридической работы, количество судебных заседаний, в которых принимала участие его представитель и, с учетом принципа разумности, пропорциональности, определяет разумную сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО УК «РАДА» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере (84,48 %), а именно, в размере 12 672 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ООО УК «РАДА» расходов на отправление телеграмм с извещением об осмотре поврежденного имущества истца в размере 773 рублей, то соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы суд относит к судебным расходам, все почтовые расходы подтверждены подлинными квитанциями и сомнений у суда не вызывают и подлежат взысканию в пользу истца (л.д.138-141,142,142а). 

С учетом того, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что расходы по определению причиненного ущерба в размере 12 000 рублей подлежат частичному возмещению, исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере (84,48 %), а именно, в размере 10 137 рублей 60 копеек, поскольку данное экспертное заключение необходимо было истцу для определения размера причиненного ущерба и его обращения в суд.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлен оригинал доверенности от 27 июня 2019 года №, который приобщен к материалам дела (л.д. 144 т.1), что исключает возможность ее дальнейшего использования вне рамок данного гражданского дела для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Кроме того, после вынесения судом настоящего решения данная доверенность из материалов дела выдаче не подлежит. В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 600 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению (л.д.143 т.1).

При распределении расходов, понесенных ответчиком ООО УК «РАДА» по оплате производства судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, исходя из частичной обоснованности заявленных истцом исковых требований с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО УК «РАДА» подлежат взысканию 3 104 рубля (15,52 %) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы (л.д.44 т.2). 

Произведя зачет взаимных требований сторон, суд окончательно определяет ко взысканию с ООО УК «РАДА» в пользу ФИО1 173 070 рублей 10 копеек (176 174 рубля 10 копеек - 3 104 рубля).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец ФИО1 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 4 479 рублей 83 копейки (300 рублей из них за требования о компенсации морального вреда) подлежат взысканию с ООО УК «РАДА». 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рада», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рада» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 98 661 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 330 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 137 рублей 60 копеек, расходы по оплате почтовых извещений в размере 773 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 672 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рада» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 3 104 рубля.

Произвести зачет встречных требований, окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рада» в пользу ФИО1 173 070 рублей 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рада», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рада» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 479 рублей 83 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Привалова Н.В.