Дело №1-298/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретаре Калининой И.А.,

с участием государственного обвинителя Мокроусова О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Васильева И.Г.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов у ФИО1, находящегося в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение мобильного телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего 

<

данные изъяты>». Реализуя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, без применения насилия, открыто похитил с прилавка кассовой зоны данного магазина вышеуказанный мобильный телефон стоимостью 492 рубля 87 копеек, принадлежащий 

<

данные изъяты>». После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, свою вину признал в полном объёме.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что материальный ущерб возмещён подсудимым в полном объёме, вред заглажен, претензий материального и морального характера к нему потерпевший не имеет, о чём представил заявление.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Просили прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причинённый преступлением, возмещён, вред заглажен.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по названным основаниям.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшему, причинённый в результате преступления, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО1, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим, загладил перед потерпевшим причинённый преступлением вред.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении ходатайств представителя потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому и представителю потерпевшего разъяснены основания и порядок прекращения дела и право подсудимого возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

Вещественное доказательство по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета IMEI 1 №, IMEI 2 №, находящийся под сохранной распиской у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, оставить в распоряжении 

<

данные изъяты>».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения Дрозду Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета IMEI 1 №, IMEI 2 №, находящийся под сохранной распиской у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, оставить в распоряжении 

<

данные изъяты>».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Судья