РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 г. 

<

адрес>

Дело №

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о признании незаконным соглашения о возмещении материального ущерба, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (сокращенное наименование «ПАО «ВымпелКом») с иском о признании незаконным соглашения, заключенного между ним и ответчиком; взыскании с ответчика денежных средств в размере 40 000 руб., которые были с него незаконно удержаны из его заработной платы в период с августа 2018 г. по ноябрь 2018 г.; взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12 747,00 руб.

В обоснование требований указывается, что истец является сотрудником ПАО «ВымпелКом» с ДД.ММ.ГГГГ, работает в салоне связи «Билайн» в должности специалиста офиса по адресу: 

<

адрес>, свои должностные обязанности всегда выполнял качественно, добросовестно в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. на его рабочем месте произошла кража пяти телефонов марки Apple с витрины магазина по предварительному сговору тремя неизвестными лицами. В этот день в салоне должно было работать четыре человека, витрина была закрыта на ключ, сигнализация на витрине отсутствует. В момент кражи истец занимался оформлением кредитного договора с одним из клиентов компании. Двое злоумышленников отвлекали внимание второго сотрудника, а третий в это время вскрыл замок витрины. Происшествие было зафиксировано камерами видеонаблюдения. После обнаружения пропажи истец незамедлительно позвонил в полицию и доложил о случившемся. 

Вместе с тем, работодатель потребовал возмещения сотрудниками ущерба, причиненного третьими лицами. Представители компании под угрозами увольнения и проблемами в дальнейшем трудоустройстве принудили истца подписать акт о возмещении ущерба. Истца обязали подписать соглашение на удержание из заработной платы 113 000 руб. Истец считает требования работодателя неправомерными, так как его вина в причинении магазину ущерб отсутствует. Результаты расследования истцу неизвестны. 

Ответчик в период с августа 2018 г. по настоящее время удержал из заработной платы истца денежные средства в размере 40 000,00 руб. 

В соответствии с п. 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Так как работодатель не предоставил доказательств того, что по вине истца образовалась недостача, то в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель не имеет права требовать от истца возмещения ущерба. 

К делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 ФИО1. 

В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил признать незаконным соглашение о возмещении материального ущерба и взыскать с ответчика 44 362,21 руб. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «Билайн», расположенном по адресу: 

<

адрес> они работали вдвоем с ФИО3, тогда как должны были работать четверо. Около 18 час. 30 мин. к нему подошли три женщины, женщина хотела купить телефон для своей дочери в рассрочку. Он стал оформлять договор купли-продажи в рассрочку, находясь за ресепшеном, женщины находись возле ресепшена, закрывали ему обзор. ФИО3 занимался обслуживанием клиентов в торговом зале. Когда закончил оформлять документы, увидел, что витрина открыта и отсутствует 5 телефонов, сразу позвонил в службу безопасности и в полицию, это было в 18 час. 45 мин. Сотрудник службы безопасности приехал в офис около 18 час. 50 мин., также приехал сотрудник полиции. Считает, что его вины в недостаче не имеется. Документы на передачу ему товара, находящегося в торговом зале, не оформлялись, один раз в месяц в салоне связи проводиться ревизия, ревизию проводят все, кто работает в данном салоне. Наличие товара проверяли незадолго до кражи, когда один из сотрудников уходил в отпуск. 

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что работает в ПАО «ВымпелКом» с мая 2017 г. в должности специалиста офиса продаж, с ним также заключено соглашение о возмещении материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ работал с ФИО2 в салоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Вечером в салон пришла женщина с дочерьми, ФИО2 стал оформлять ей кредит. Затем в салон вошли трое мужчин, двое из них подошли к нему впритык, один спрашивал, сколько стоит стекло на телефон, другой задавал вопросы по поводу стоимости звонков за границу. Третий мужчина находился у витрин, он спросил этого мужчину, что его интересует, мужчина ответил, что позовет его. Он отошел от мужчины, но продолжал наблюдать за ним, тогда мужчина вышел из магазина. Двое мужчин, которые остались в зале, попросили его найти стекло на телефон, когда он наклеивал стекло на телефон, потерял витрину из вида. Полагает, что двое отвлекли его внимание, в это время третий мужчина вернулся и вскрыл витрину. Витрина сигнализацией не оборудована, ее легко можно открыть. 

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что работодателю был причинен ущерб по вине истца, поскольку истец не соблюдал регламент по обеспечению безопасности в офисах продаж. Соглашение о возмещении материального ущерба заключено с истцом на основании договора о полной материальной ответственности. Размер материального ущерба подтвержден сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, составленной самим истцом. В соответствии с регламентом по организации и контролю коллективной материальной ответственности в собственных офисах продаж и обслуживания ПАО «ВымпелКом» сотрудники проводят саморевизию. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ПАО «ВымпелКом» по должности Специалист офиса, группа офисов №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВымпелКом» (Работодателем) и ФИО2 (Работником) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом менеджера по поддержке бизнеса ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста по обеспечению безопасности монобрендовой сети Центрального региона, в которой указывается на выявленные нарушения допущенные сотрудниками офиса Группы офисов № ФИО2, ФИО3 ФИО1, а именно не выполнены требования п. 5.10 Регламента «Обеспечение безопасности в собственных офисах продаж», в соответствии с которым при большом количестве клиентов сотрудники офиса должны визуально наблюдать за их действиями и осуществлять контроль за витринами (открытой выкладкой), а также п. 3.6. своих должностных инструкции, в соответствии с которым сотрудники обязаны обеспечивать сохранность ТМЦ и строго выполнять Регламент сохранности ТМЦ, в результате чего неустановленные лица, находясь в помещении офиса продаж ПАО «ВымпелКом», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитили из витрины пять мобильных телефонов, тем самым причинив ущерб ПАО «ВымпелКом» на общую сумму 320 850,00 руб., ФИО2 и ФИО3 привлечены к дисциплинарной ответственности, им объявлено замечание. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВымпелКом» (Работодателем) и ФИО2 (Работником) заключено Соглашение о возмещении материального ущерба о нижеследующем.

В ходе проведенной Работодателем служебной проверки Работодателем была выявлена недостача товара, находившихся в офисе продаж 3655 по адресу: 

<

адрес>. В результате недостачи товара в офисе продаж Работодателя последнему причинен ущерб в размере 266 712,52 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1).

В соответствии с договором о полной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ Работник несет перед Работодателем материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для целей определенных трудовым договором, заключенным между Работником и Работодателем. Основанием для привлечения Работника к материальной ответственности является причинение Работодателю прямого действительного ущерба по вине Работника (п. 2).

Сумма, подлежащая возмещению Работником Работодателю, составляет 133 356,26 руб. Работник согласен с тем, что материальный ущерб Работодателю в размере 133 356,26 руб. был причинен виновными действиями Работника (п. 3).

Работник согласен на удержание работодателем суммы, подлежащей возмещению, в размере 20% из заработной платы работника до полного погашения задолженности перед Работодателем в соответствии с трудовым законодательством РФ (п. 4.1).

Суду представлена сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ № результатов инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении специалистов офиса ФИО5, ФИО2, согласно которой выявлена недостача следующих товарно-материальных ценностей: Apple iPhone 7+ 128 Gb стоимостью 45 832,52 руб. - 1 шт.; Apple iPhone X 256 Gb стоимостью 69 000,00 руб. – 1 шт.; Apple iPhone X 256 Gb стоимостью 69 000,00 руб. – 1 шт.; Apple iPhone 8+ 64 Gb стоимостью 48 700,00 руб. - 1 шт.; Apple iPhone X 256 Gb стоимостью 34 180,00 руб. – 1 шт. 

Иные товарно-материальные ценности в сличительной ведомости не указаны, ведомость подписана ФИО5 и ФИО2

На основании служебной записки по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ Старшим специалистом по кадровому администрированию ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № ЦР-2772-ВМУ о взыскании материального ущерба с ФИО3 в сумме 133 365,26 руб., с ФИО2 в сумме 133 356,26 руб. 

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно статье 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ).

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Федеральный закон «О бухгалтерском учете», устанавливает единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие и некоммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 2 названного закона).

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 Методических рекомендаций для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. 

В силу п. 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.10 Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 5.1, 5.4 данных Рекомендаций выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ. Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации.

Как следует из соглашения о возмещении материального ущерба, заключенного с истцом, работодателем была выявлена недостача товара в офисе продаж «3655» по адресу; 

<

адрес>, в результате недостачи товара в офисе продаж работодателя последнему причинен ущерб в размере 266 712,52 руб. 

В нарушение приведенных норм предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества, ответчиком при обнаружении факта хищения товара не проедена инвентаризация в офисе продаж с участием всех материально ответственных лиц. Между тем факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Первичные документы, по которым похищенные товарно-материальные ценности были вверены ФИО2, ответчиком суду не представлены. 

Таким образом, размер ущерба, указанный в Соглашении о возмещении материального ущерба, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.

Поэтому, сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него понесенного ущерба.

Кроме того, как следует из соглашения, истец привлечен к материальной ответственности в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, однако из объяснений сторон и представленных документов следует, что в офисе продаж 3655 в июле 2018 г. работали четыре сотрудника – ФИО7, ФИО2, ФИО11, ФИО3 

Ответчиком суду представлен договор без даты о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между ПАО «ВымпелКом» (Работодателем) и Коллективом бригады Направления по управлению собственными офисами № Группы офисов № в лице руководителя Коллектива (бригадира) ФИО6, в соответствии с которым Коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору. Указанный договор ФИО2 не подписан.

Также представлено Приложение к договору коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 

Между тем, из положений ст.ст. 244, 245 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Кроме того, в данном случае, ущерб работодателю был нанесен третьими лицами вследствие совершения преступления - кражи. Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> по сообщению о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно постановлению в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь в помещении салона сотовой связи «Билайн», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из витрины, находящейся в салоне, совершило тайное хищение имущества, принадлежащего компании ПАО «ВымпелКом», чем причинило последней материальный ущерб. В связи с чем, отсутствуют виновные действия истца, а также причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями, учитывая, что согласно трудовому договору, должностной инструкции основные задачи (функции) специалиста офиса - обслуживание клиентов Компании на территории Казанского филиала Обособленного подразделения 

<

адрес>. В обязанности специалиста офиса не входит охрана материальных ценностей.

Принимая во внимание, что работодателем не было представлено доказательств, безусловно подтверждающих причинение ФИО2 ущерба в размере, указанном в соглашении о возмещении материального ущерба, причины образования недостачи и причинно-следственной связи между образовавшейся недостачей в заявленном размере и действиями работника, суд приходит к выводу, о незаконности заключенного с истцом соглашения о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. 

Но основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, 

решил:

признать незаконным соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Т.Н. Давыдова