Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочневой О.А.,

защитника адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд,

установил:

В начале ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время у ФИО1, находящегося у себя в гараже по адресу: 

<

адрес>, не являющегося владельцем огнестрельного оружия, возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление боеприпасов 16 калибра в количестве 5 штук.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление боеприпасов 16 калибра в количестве 5 штук, ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, находясь у себя в гараже по адресу: 

<

адрес>, при помощи найденных пустых гильз, а также приобретенного пороха и дроби снарядил найденные им пустые гильзы, то есть незаконно изготовил 5 боеприпасов.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пять патронов являются патронами 16 калибра к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, предназначенными для стрельбы в гладкоствольных охотничьих ружьях соответствующего калибра и относятся к категории боеприпасов. Пять патронов с полимерными трубками снаряжены самодельным способом, пригодны для стрельбы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Кремер Э.Э. поддержал ходатайство своего подзащитного подтвердил, что ФИО1 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Государственный обвинитель Сочнева О.А. выразила согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ (л.д.109-111). Данное ходатайство поддержано подсудимым в судебном заседании. Ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, участвующий в деле прокурор дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке. 

Обвинение, предъявленное ФИО1 с которым он согласился, обоснованно и подтверждено. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 223 УК РФ как «Незаконное изготовление боеприпасов».

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающее наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, обстоятельства смягчающие наказание в соответствии с п. «г», «и» статьей 61 Уголовного кодекса РФ, к которым суд относит для подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает обстоятельства, явку с повинной, поскольку у ФИО1 отобрано объяснение до возбуждения уголовного дела (л.д.20-21), наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 86), суд учитывает нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы от первого брака (л.д. 88), а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, отсутствие тяжких последствий. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, считает возможным применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчающие наказание осужденного обстоятельства, такие как явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, имущественное положение, единственным доходом является случайные заработки и пособие на детей, суд, признает исключительными, позволяющими в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ назначить по ч. 1 ст. 223 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа не назначать, применить ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком с возложением дополнительных обязанностей. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд разрешая вопрос о виде наказания считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа, заработной платы или иного дохода, учитывая, что подсудимый не работает, семья подсудимого является многодетной и малоимущей, что подтверждается письменными материалами дела. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества. 

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

Согласно п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" С учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что пять гильз от патронов 16 калибра приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства, находящийся в оружейной комнате камере хранения вещественных доказательств ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» передать в подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия для уничтожения.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, назначить наказание по ч. 1 ст. 223УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ пять гильз от патронов 16 калибра находящиеся в оружейной комнате камере хранения вещественных доказательств ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» передать в подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия после вступления приговора суда в законную силу для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Полтинникова