К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «СтройИнвест-Кубань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СтройИнвест-Кубань» о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115092 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указывая, что между ООО «СтройИнвест-Кубань» и ЖСК «Царское Село» заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор).

Согласно п.2.2 договора, объектом долевого строительства в том числе является однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью 48,5 кв.м., расположенная на 8-м этаже в 1-м подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес> внутригородском округе.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЖСК «Царское Село» заключен договор уступки права требования №, согласно которому к истцу перешли права участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве 6-Ж-Д/2014 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства выполнил, оплатив стоимость квартиры в полном объеме в размере 2101350 руб. 

В п. 4.1 Договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства- первое полугодие 2016 г.

Вместе с тем, квартира истцу до настоящего времени не передана.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Просил снизить размер неустойки, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СтройИнвест-Кубань» и ЖСК «Царское Село» заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости №-Ж-Д/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого в том числе являлась однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью 48,5 кв.м., расположенная на 8-м этаже в 1-м подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес> внутригородском округе ( п.2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Царское Село» и ФИО2 заключен договор уступки права (требования) №, согласно которого ФИО2 получает право (требование) к ООО «СтройИнвест-Кубань» указанной однокомнатной квартиры по договору долевого участия в строительстве 6-Ж-Д/2014 от ДД.ММ.ГГГГ Договор уступки права (требования) зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив стоимость квартиры в полном объеме в размере 2101350 руб., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ЖСК «Царское Село».

Согласно п. 4.1 Договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства- второе полугодие 2016 г.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (п.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Судом установлено, что объект долевого участия истцу до настоящего времени не передан. Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательств составило 92 дня.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал ФИО2 квартиру в установленный договором срок, чем нарушил п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости». 

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, а также ст. 314 ГК РФ, устанавливающих, что обязательства должны исполняться в установленные сроки, не выполнил своих обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность истца в установленные договором сроки, суд считает, что иск ФИО2 следует удовлетворить в части, так как подлежащая взысканию неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает разумным взыскать с ООО «СтройИнвест-Кубань» неустойку в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» компенсации истцу подлежит также и моральный вред, причиненный истцу. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В рассматриваемом деле следует принять во внимание факты нарушения прав потребителя (не выполнение обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность истца). Размер присуждаемой потребителю ФИО2 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности справедливости, в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением добровольно выплатить ему неустойку согласно произведенному расчету. До настоящего времени ответчик требования претензии не рассмотрел. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п.29 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 12500 руб. (20000 руб.+ 5000 руб.): 2).

Однако с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Капитель» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СтройИнвест-Кубань» в пользу ФИО2 неустойку по договору долевого участия в строительстве №-Ж-Д/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., а всего 35000 руб. (тридцать пять тысяч рублей).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СтройИнвест-Кубань» в доход государства государственную пошлину в размере 800 руб. (восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: