Судья 1-й инстанции – Нанаров А.А. Дело № 1-53/2021 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-994/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н., 

при секретаре - Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

потерпевшей - ФИО11.,

представителя потерпевшей - ФИО4,

осужденного - ФИО1,

защитника-адвоката - Шмытова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В отношении ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, а также не изменять места жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни и часы, установленный этим органом.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО13 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 250000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, потерпевшей и её представителя, полагавших необходимым оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,- 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил при этом правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшей ФИО12. 

Преступление совершено 19 августа 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации своих действий, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда в части гражданского иска изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО14, до 80000 рублей.

В обосновании своих требований указывает на следующие обстоятельства: 

- вопреки разъяснениям в п.26 постановления Пленума ВС РФ №23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении размера морального вреда судом не были приняты во внимание и не учтены требования разумности и справедливости;

- иск в размере 350000 рублей был мотивирован только необходимостью длительного лечения и реабилитации левого плечевого сустава с оперативным вмешательством;

- расходы на оплату лечения должны быть возложены на страховую компанию, с которой заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств;

- им (ФИО1) были предприняты меры для компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей, путем передачи ей денежных средств в размере 10000 рублей;

- суд не учел его материальное положение, размер заработной платы - 15000 рублей, при котором выплаты по иску необходимо будет производить в течение почти 2 лет, что не отвечает интересам потерпевшей;

- суд не учел размер страхового возмещения, выплаченный по полису обязательного медицинского страхования ответственности владельцев транспортных средств (ст.19 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении ДТП ФИО1 полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе положительные характеристики по месту жительства, работы, учебы и занятия спортом, отсутствие судимостей, обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, совершение действий по частичному возмещению морального вреда, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, и обоснованно назначил ему наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, в виде ограничения свободы с возложением соответствующих ограничений.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания в соответствии с положениями ст.ст.64,73 УК РФ, применения положений ч.3 ст.47 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, размер компенсации причиненного морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ, исходя из принципов справедливости и разумности, с учетом характера и степени причиненных потерпевшей ФИО15 нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, его материального и семейного положения.

Правильно признав за потерпевшей право на компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, длительным периодом лечения, в результате чего ей были причинены моральные страдания, суд определил размер денежной компенсации в сумме 250000 рублей, который следует признать справедливым.

Доводы осужденного о том, что расходы на лечение потерпевшей должны быть возложены на страховую компанию, с которой заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств, какого-либо значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Н. Караваев