судья Булавина О.С. дело №33-422/2026 (2-648/2025)

07RS0003-01-2025-001799-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Табуховой А.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО6, представителя ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, уплаченной государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 декабря 2025 года,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2655 453,15 руб., из которой просроченный основной долг в размере 2425792,40 руб., просроченные проценты в размере 96576,86 руб., неустойка за неисполнение условий договора в размере 123534,52 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1745,22 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 7804,15 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 555 руб., обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, вид объекта: квартира общей площадью 67,7 кв.м., назначение жилое, кадастровый №, запись в ЕГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с торгов, установив начальную цену 2704 023,90 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.03.2022г. между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2530 000 рублей под 11,9% годовых, сроком на 240 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кабардино-балкарская Республика, 

<

адрес>, вид объекта: квартира общей площадью 67,7 кв.м., назначение жилое, кадастровый №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность за период с 27.01.2025г. по 11.07.2025г. составляет 2655 453,15 рубля.

Банком направлялось ответчику требование о возврате задолженности по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк». С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана кредитная задолженность за период с 27.01.2025г. по 11.07.2025г. в размере 2 655 453,15 рублей, из которой: просроченный основной долг в размере 2 425 792,40 руб., просроченные проценты в размере 96 576,86 рублей, неустойка за неисполнение условий договора в размере 123 534,52 рубля, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 745,22 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 7 804,15 рубля. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 81555 рублей. Обращено взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, вид объекта: квартира общей площадью 67,7 кв.м., назначение жилое, кадастровый №, запись в ЕГРН: № от 05.04.2022г., путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере 2 704 023,90 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не соблюден досудебной порядок урегулирования спора. Истцом было составлено требование в отношении ответчика, но фактическое направление и получение ПАО «Сбербанк» не подтвердило. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд по своей инициативе не снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Указывает, что суд, обращая взыскание на единственное пригодное для проживания помещение ответчика, в целях сохранения проживания и пользования объектом недвижимости не предоставил возможность сторонам заключить мировое соглашение и урегулирования спора во внесудебном порядке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, но не явившихся в судебное заседание, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных представителем ФИО1 – ФИО7, выслушав возражения представителя ПАО «Сбербанк», Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 4 и пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества.

Материалами настоящего гражданского дела достоверно подтверждается и не оспаривалось сторонами, 25.03.2022г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 2530000 рублей сроком на 240 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,9% годовых с внесением ежемесячного платежа в размере 2 877,40 рублей.

В силу пункта 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п.22 Договора залог (ипотеку) объектов недвижимости, указанных в п.12 Договора.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора он предоставлен для целей приобретения объектов недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, пом. 27.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 6.2. Общих условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный дет просрочки.

Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 11.07.2025г. задолженность ответчика составляет 2655 453,15 рубля, из которых просроченный основной долг в размере 2425 792,40 рубля, просроченные проценты в размере 96 576,86 рублей, неустойка за неисполнение условий договора в размере 123 534,52 рубля, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 745,22 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 7804,15 рубля.

09.06.2025г. ПАО «Сбербанк» направило в адрес ФИО1 уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 307, пунктом статьи 309, пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 809, статьями 810, 811, частью 2 статьи 450, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями заключенного между ПАО «Сбербанк» и ответчиком договора, исходя из того, что в связи с невыполнением обязательств по договору у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 2655 453,15 рубля, поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности перед истцом не представлены, пришел к правомерному выводу, что требования банка о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о том, что не соблюден досудебный порядок для разрешения спора, подлежит отклонению как безосновательный, поскольку как указано выше, банком было направлено требование (претензия) в адрес ответчика, соответственно, досудебный порядок был соблюден.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не снизил размер неустойки по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом из представленных документов видно, что сумма основного долга по кредитному договору составила 2425 792,40 рубля, сумма задолженности по оплате просроченных процентов составила 96 576,86 рублей, неустойка за неисполнение условий договора в размере 123 534,52 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 745,22 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 7 804,15 руб., что не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет намерение заключить мировое соглашение с истцом, правового значения для оспариваемого решения не имеет, поскольку наличие задолженности и неисполнение ответчиком обязательств по договору не отрицает. При этом судебная коллегия учитывает, что стороны не лишены возможности обсуждать возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что стороны имели намерение окончить спор путем заключения мирового соглашения.

Иных доводов, имеющих юридическое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального законодательства, которые бы могли повлечь отмену принятого решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи А.А.Табухова

З.У. Савкуев