Судья Молчанова Е.В. Дело №22к-1645/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н., 

обвиняемого Д С.А. при помощи систем видеоконференц-связи,

адвоката Никешина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никешина И.В. в интересах обвиняемого Д С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 октября 2023 года, которым

Д, родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, судимому 15.04.2014 по ч. 3 ст. 30-п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, наказание отбыто 14.04.2021, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 09 декабря 2023 года.

Изучив существо состоявшегося судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение в целом является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 октября 2023 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении Д С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на срок 2 месяца, то есть по 09 декабря 2023 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Никешин И.В. выражает несогласие с принятым решением, полагая, что суд должным образом не мотивировал вывод о невозможности избрания Д С.А. более мягкой меры пресечения. В обоснование отмечает, что Д С.А. полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, ходатайствует о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку имеет важные сведения о совершении других преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Автор жалобы отмечает также, что обвиняемый сотрудничает со следствием, имеет регистрацию и постоянный источник дохода, состоит в фактических брачных отношениях с женщиной, находящейся в состоянии беременности. При таких обстоятельствах адвокат полагает, что Д С.А. не может иметь намерений скрыться либо продолжать преступную деятельность, а его предыдущая судимость сама по себе не образует оснований для избрания самой строгой меры пресечения. По этим основаниям просит постановление отменить, избрать в отношении Д С.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу лишь при наличии достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Д С.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Органом предварительного следствия в полном объеме соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, задержания Д С.А. в качестве подозреваемого и предъявления ему обвинения. 

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов о виновности Д С.А. и квалификации его действий, в необходимой мере проверил наличие у органа предварительного следствия достаточных данных, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, приведя в постановлении конкретные материалы дела. 

Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Д С.А., судом при избрании меры пресечения в достаточной степени учтены и конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для заключения обвиняемого под стражу. Так, судом учтено, что Д С.А. ранее судим за преступление аналогичного характера, не имеет постоянного легального источника дохода, употребляет наркотические средства. Указанный в апелляционной жалобе довод адвоката о наличии у обвиняемого постоянной работы объективно не подтвержден.

Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, указанные обстоятельства в совокупности с тяжестью и характером предъявленного обвинения, иными приведенными данными о личности обвиняемого, дают достаточные основания полагать, что Д С.А., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить занятие преступной деятельностью. 

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Д С.А. более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры, в том числе домашний арест и запрет определенных действий, вопрос об избрании которых поставлен в апелляционной жалобе, не смогут способствовать беспрепятственному и своевременному выполнению задач уголовного судопроизводства по данному делу.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Мера пресечения избрана обвиняемому в рамках установленного срока предварительного следствия по уголовному делу.

В представленных материалах не содержится данных о том, что состояние здоровья обвиняемого не позволяет содержать его в условиях следственного изолятора. Приведенные адвокатом данные о личности обвиняемого, а также его отношение к предъявленному обвинению, с учетом иных приведенных обстоятельств, не могут служить основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, во вводной части постановления суд ошибочно указал дату рождения обвиняемого – ***, в то время как, согласно имеющимся в деле данным и утверждениям самого Д С.А., он рожден ***.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить данную ошибку, которая не влияет на законность судебного решения в целом. 

На этом основании, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 октября 2023 года в отношении Д изменить, указав в его вводной части дату рождения обвиняемого – 22 октября 1981 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никешина И.В. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший обжалуемое решение.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов