Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 19 февраля 2018 года 

Судья Рославльского городского суда 

<

адрес> ФИО3, 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России « Рославльский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО4 обратился в Рославльский городской суд с жалобой на указанное постановление, мотивировав жалобу тем, что оно является незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ он переходил дорогу в 

<

...> в непосредственной близости светофора. В момент его перехода горел запрещающий свет светофора как со стороны улицы П. в сторону ул. Л., так и в обратную сторону, то есть он не создавал опасности для движения. При составлении постановления инспектор обратил внимание, что в базе ГИБДД отсутствуют сведения о привлечении его к административной ответственности. В нарушение законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица привлекаемого к административной ответственности. Считает, что в отношении него возможно применить административное наказание в виде предупреждения. Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» от ДД.ММ.ГГГГ изменить. 

В судебном заседании ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил её удовлетворить. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО4, исследовав в судебном заседании доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения-, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в 

<

...> д…. переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п.4.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Также из указанного постановления видно, что наличие события административного правонарушения ФИО4 не оспаривал.

Суд приходит к выводу о том, что должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, действиям ФИО4 дана верная юридическая оценка на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, в связи с чем, суд соглашается с квалификацией содеянного административного правонарушения по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Факт совершения вышеуказанного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Между тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласностатье 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.4.1 ч.ч. 1 и 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно обжалуемому постановлению обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены. 

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО4 впервые привлекается к административной ответственности, в ходе судебного заседания ФИО4 вину в совершении административного правонарушения признал и раскаялся в содеянном, что является обстоятельствами, смягчающими ответственность данного лица, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России « Рославльский» при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, назначенное ФИО4 наказание подлежит смягчению.

Согласно ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения-, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, нижний предел наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является предупреждение.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Так, ФИО4 впервые привлекается к административной ответственности, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, иного из материалов дела не следует, вину в совершенном административном правонарушении он признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, отягчающие ответственность отсутствуют, а также с учётом фактических обстоятельств настоящего дела, характера совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным заменить назначенное ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 500 рублей на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, подвергнутого административному наказанию по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей изменить, назначить ФИО4 административное наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес>.

Судья ФИО3