ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Косточкиной А. В.,

с участием прокурора Кульгавой Д.А.,

при секретаре Швецовой А. С.,

при участии:

истцов ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3582/2023 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что 17.12.2021 в 

<

...> в районе 252 квартала, строение 3А по вине ответчика, управлявшего автомобилем Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Вступившим в законную силу постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 12.09.2022 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 под управлением ФИО3 причинены механические повреждения. Страховая компания СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила страховое возмещение в пределах ответственности страховщика в сумме 400000,00 рублей. С целью определения полного размера ущерба ФИО2 обратилась к специалисту. Согласно заключению №11-08-86 от 31.01.2023, выполненному ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 907100,00 рублей. За составление отчета ею понесены расходы в сумме 7000,00 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №889 от 23.06.2022 травмы расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Действиями ответчика ФИО3 причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 150000,00 рублей.

Обращаясь с иском, ФИО2 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 507100,00 рублей, затраты на проведение досудебной экспертизы (оценки ущерба) 7000,00 рублей, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 150000,00 рублей. 

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик и третье лицо ФИО7, привлечённый к участию в деле определением суда от 10.05.2023, в судебном заседании участия не принимали, извещены в соответствие с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд с согласия истцов определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, участвующего в деле, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что 17.12.2021 в 

<

...> в районе 252 квартала, строение 3А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 под управлением ФИО3 

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 12.09.2022 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №, нарушив п.9.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. 

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 12.09.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах», ФИО4 включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению автомобилем Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак № (л.д. 136).

ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и перечислил истцу денежных средств в размере 400000,00 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика.

Факт получение денежных средств в указанном размере истец не оспаривает.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Как следует из представленного в материалы дела отчета оценщика ФИО1 № 11-08-86 от 31.01.2022 (л.д.102-127), сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 907056,05 рублей, с учетом износа 580547,05 рублей (л.д.113). Также в своем заключении эксперт указал, что рыночная стоимость автомобиля до повреждений составила 525000,00 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Согласно представленному страховой компанией выплатному делу, в рамках отчета № 11-08-86 от 31.01.2022 ФИО1 произведен расчет годных остатков автомобиля в сумме 46252,08 рублей (л.д.142). 

Из указанного заключения следует, что восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (907056,05 рублей) превышает стоимость автомобиля до повреждений (525000,00 рублей). В связи с чем, размер ущерба, причиненный автомобилю, должен определяться на основании разницы между рыночной стоимостью автомобиля (525000,00 рублей) и стоимостью годных остатков в сумме 46252,08 рублей, что составляет 478747,92 рублей. 

Оценив заключение № 11-08-86 от 31.01.2022 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. 

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.12.2021, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

При таких данных суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, определяя сумму взыскиваемого ущерба, суд исходит из того, что истцом размер ущерба определен неверно.

По смыслу приведенных выше норм права (ст. 15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ) в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения ФИО1 № 11-08-86 от 31.01.2022, представленного истцом, выводы которого сторонами по делу не оспорены, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его до аварийную рыночную стоимость.

Доводы истца о возможности восстановления поврежденного автомобиля, несмотря на экономическую нецелесообразность, судом признаны несостоятельными, т.к. отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, суд причиненный истцу ущерб рассчитывает не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков. 

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000,00 рублей.

Поскольку страхового возмещения, с учетом требований ст. 7 Закона Об ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, имеются основания для взыскания ущерба с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, в размере 78747,92 рублей, что составляет разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО2 просит взыскать судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы по определению размера ущерба транспортного средства в сумме 7000,00 рублей. 

Суд считает, что требование о взыскании данного вида расходов истцом обосновано собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в целях определения цены предъявленного в суд иска, что в силу приведенных в пп. 2.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 положений позволяет отнести указанные расходы истца к судебным издержкам. 

Поскольку судебные расходы взыскиваются исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, а исковые требования ФИО2 удовлетворены судом на 15,0% от заявленных, постольку расходы на оплату досудебной экспертизы подлежат взысканию в сумме 1050,00 рублей (7000,00 рублей х 15,0%).

Предъявляя иск, ФИО2 понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8340,00 рублей, что подтверждается платежным документом.

Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1277,74 рублей. 

Разрешая исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО3, управлявшему автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2021 по вине ответчика причинен вред здоровью. 

В результате дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2021, ФИО3, управлявшему автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины без смещения отломков. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №889 от 23.06.2022 вред здоровью отнесен к категории средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 месяцев. 

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, как и другие виды нематериальных благ, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.12.2021, подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу. 

В результате полученных телесных повреждений ФИО3 безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате полученных травм нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью и последующим лечением.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО4 

Учитывая указанные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца (средней тяжести вред здоровью), характер полученных повреждений, длительность прохождения ФИО3 лечения, необходимость дальнейшего восстановительного лечения. Кроме того суд также учитывает отсутствие грубой неосторожности со стороны истца.

Истцом определен размер компенсации морального вреда в сумме 150000,00 рублей.

Разрешая данное требование, суд полагает, что размер взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм должно согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств наличия трудного материального положения, ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности, наличие алиментных обязательств и других обстоятельств, влияющих на выводы суда при определении размера компенсации морального вреда. 

При рассмотрении дела судом также учтен трудоспособный возраст ответчика.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № №, выдан 14.03.2018) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 14.01.2002) сумму материального ущерба в размере 78747,92 рублей, расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме 1050,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1277,74 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № №, выдан 14.03.2018) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 28.02.2005) компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы материального ущерба, расходов на проведение оценки транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 24.06.2023.