Дело № 12-84/2019 (№ 3-807/2018)

Мировой судья

судебного участка № 2

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Калинина Э.В.

РЕШЕНИЕ

26 марта 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> заместителем главного государственного инспектора Магнитогорского городского округа Управления Росреестра Челябинской области по использованию и охране земель Ч.И.В. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, который 

<

дата обезличена> направлен в суд (л.д. 2,3-4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 32-36).

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал о том, что мировым судьей необоснованно отвергнут довод о малозначительности совершенного им правонарушения. Просит признать совершенное правонарушение малозначительным, отменить постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, производство по делу прекратить.

ФИО1 доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении в судебном заседании, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц (в том числе органов исполнительной власти и органов местного самоуправления) и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий, восстановлении первоначального положения, заключении договоров с конкретными условиями и субъектами, о расторжении или изменении договоров и т.д. 

Согласно п.п. 1,3 Постановления Правительства РФ от 02.01.2015 N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре", государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении последним не оспаривается и подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 

<

адрес обезличен> (л.д. 25-26). 

<

дата обезличена> в адрес ФИО1 инспектором Магнитогорского городского округа Управления Росреестра Челябинской области Д.Л.В. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, согласно которому ФИО1 в срок до 

<

дата обезличена> предписано освободить занятый земельный участок площадью 

<

адрес обезличен> путем сноса ограждений, заборов и сооружений и сдать земельный участок по акту приема-передачи собственнику или оформить документы, предусмотренные законодательством РФ на используемый земельный участок) (л.д. 5-6).

Определением от 

<

дата обезличена> срок исполнения требований предписания от 

<

дата обезличена> продлен до 

<

дата обезличена> (л.д. 7-8).

Определением от 

<

дата обезличена> срок исполнения требований предписания от 

<

дата обезличена> продлен до 

<

дата обезличена> (л.д. 9-10).

Определением от 

<

дата обезличена> отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения требований предписания от 

<

дата обезличена> (л.д. 11).

На основании распоряжения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 12), 

<

дата обезличена> проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1, в ходе которой установлено, что последним требования предписания от 

<

дата обезличена> не исполнены (л.д. 14-18). 

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. 

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ КоАП РФ. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 заявлено о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Выводы мирового судьи об отсутствии признаков малозначительности в совершенном ФИО1 деянии достаточно мотивированы, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, доводы, по которым приняты одни доказательства и опровергнуты другие, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в минимальном размере. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: