2-1707\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 8 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.А.,

при секретаре Лукояновой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервисная компания «Восход» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил

ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 539,7 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>

Дело инициировано иском ООО «Сервисная компания «Восход», в котором просили взыскать с ФИО3 задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 

<

номер> по 

<

адрес> за период с 01.03.2013г. по 01.03.2016г. в размере 229651,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23306,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5729,58 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований сослались на то обстоятельство, что ответчиком указанные расходы по содержанию и ремонту общего имущества не оплачиваются.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности уточнил, просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сервисная компания Восход» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 

<

номер> по 

<

адрес> за период с 1 марта 2014 года по 31 августа 2016 года в размере 177210,49 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20484,77 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5193,91 рубль.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что ООО «Сервисная компания Восход» является ненадлежащим истцом по делу; сослался на пропуск срока исковой давности, также пояснил, что не согласны с представленными расчетами как суммы самого долга так и процентов. Представитель пояснил, что между сторонами договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества не заключался, принадлежащее ответчику нежилое помещение пристроено к жилому дому 

<

номер> по 

<

адрес>, имеет отдельный вход, крышу, в связи с чем выводы истца о наличии общего имущества являются по его мнению необоснованными.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующим выводам.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, площадь которого до 1 марта 2016г. составляла 311 кв.м., а с 1 марта 2016г. – 539,7 кв.м., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме 

<

номер> по 

<

адрес> управляющей организацией выбрана ООО «СК Восход», что подтверждается протоколом от 10.02.2016г.

1 мая 2015 года и 29 февраля 2016г. между ООО «Сервисная компания «Восход» и СТЖ «Восход», ранее осуществлявшего управление многоквартирным домом 

<

номер> по 

<

адрес>, были заключены договоры уступки прав требования, в соответствии с п.1 которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности ТСЖ Восход за жилищные услуги по многоквартирным домам согласно приложению 

<

номер> в полном объеме на момент передачи в управление ООО СК Восход многоквартирных домов.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ООО Сервисная компания Восход является ненадлежащим истцом по данному делу своего подтверждения не нашли и опровергаются представленными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома) в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что принадлежащее Ковтун на праве собственности нежилое помещение не относится к жилому многоквартирному дому, поскольку имеет собственный выход, крышу, подвал, к нему подведены собственные коммуникации и ему выделен для ухода земельный участок, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку Ковтун не представлено доказательств, что нежилое помещение является самостоятельным строительным объектом, имеет индивидуальный кадастровый номер и ему присвоен иной адрес чем у жилого дома.

С учетом установленных по делу обстоятельства, а также положений ст. 210,249,296,307-310 ГК РФ, статьями 4,36,37,39,153,158 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что Ковтун как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (встроенно-пристроенное помещение), в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, независимо от несения им расходов на содержание, ремонт находящегося у него в собственности помещения, оплату потребленных коммунальных услуг. 

Отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает Ковтун от возмещения истцу понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома соразмерно доле ответчика в праве общей долевой собственности на имущество.

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО СК Восход своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Утвержденные тарифы на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме размещены в том числе в общем доступе в сети Интернет на официальном сайте управляющей организации и в установленном законом порядке не оспорены.

Так, с 01.08.2013г. тариф для расчета платы за содержание и ремонт помещения составлял 14,37 рублей, а с 01.03.2015г. указанный тариф составил 17.73 рублей.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось то обстоятельство, что оплата за указанные услуги им не вносилась, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2014 года по 31 августа 2016г. в сумме 160616,115 рублей из которых: за период с марта 2014г. по февраль 2016г. по 4469,07 рублей ежемесячно, а с марта 2016г. по август 2016г. по 9568,88 рублей ежемесячно.

Доказательств, подтверждающих оплату указанных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2016г. по 24.05.2017г. составил 20484,77 рублей.

Между тем, указанный расчет является неверным, поскольку произведен из единой суммы задолженности - 177210,49 рублей.

В пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2016г. по 24.05.2017г. в размере 17106,88 рублей:

За период с 01.03.2016г. по 16.03.2016г. в размере 420,12 рубле й; за период с 17.03.2016г. по 31.03.2016г. в размере 379,80 рублей; за период с 01.04.2016г. по 14.04.2016г. в размере 372,70 рублей; за период с 15.04.2016г. по 30.04.2016г. в размере 401,29 рублей; за период с 02.05.2016г. по 18.05.2016г. в размере 462,55 рублей; за период с 19.05.2016г. по 31.05.2016г. в размере 343,29 рублей; за период с 01.06.2016. по 15.06.2016г. в размере 427,08 рублей; за период с 16.06.2016г. по 30.06.2016г. в размере 445,46 рублей; за период с 01.07.2016г. по 14.07.2016г. в размере 445,93 рублей; за период с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. в размере 494,17 рублей; за период с 02.08.2016г. по 31.08.2016г. в размере 1300 рублей; за период с 01.09.2016г. по 18.09.2016г. в размере 829,41 рублей; за период с 19.09.2016г. по 31.12.2016г. в размере 4563,96 рублей; за период с 01.01.2017г. по 26.03.2017г. в размере 3740,38 рублей; за период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. в размере 1544,55 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что Ковтун в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а доводы его представителя не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от уплаты данных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных исковых требований в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4754,46 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сервисная компания «Восход» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сервисная компания «Восход» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 марта 2014 года по 31 августа 2016 года в сумме 160616,11 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17106,88 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 4754,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья: