ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) 

Судья Шадрина М.Е. 

Дело № 22-112 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

30 января 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Атакова Г.Г., 

при секретаре: Янковой Л.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 24.10.2024, которым отказано в принятии жалобы А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., мнение прокурора Атакова Г.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя прокурора г.Мирного И. на его обращение о несогласии с судебными решениями и другим вопросам, поступившего в прокуратуру города из ОМВД РФ по Мирнинскому району 30.08.2024 вход. № ..., указывая, что должностное лицо бездействовало и дало формальный ответ, не проверив доводы его жалобы и заявления.

Постановлением Мирнинского районного суда РС(Я) от 24.10.2024 в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель А. просит постановление суда отменить и признать незаконным ответ прокуратуры или передать материал на новое рассмотрение. Поясняет, что на момент ответа прокурора ни одно решение суда не вступило в законную силу. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд нарушил его конституционное право, отказав в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая во внимание указанные требования закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения, поскольку требование заявителя А. не относится к предмету требований, разрешаемых в порядке ст.125 УПК РФ.

Из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что А. оспаривает действия должностного лица, не связанные с осуществлением уголовного преследования, поскольку из содержания ответа следует, что он просил привлечь к административной ответственности Ф. по факту оскорбления и унижения чести и достоинства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и положениям закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 24.10.2024 об отказе в принятии жалобы заявителя А. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для заявителя, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: 

В.К. Окороков