Дело № 2-3495/2019 (25RS0029-01-2019-005212-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С., 

при секретаре Соболык Е.В.,

помощника судьи Антоновой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «XXXX» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ответчиком АО «XXXX» заключен договор XXXX долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с котором ответчик обязался в предусмотренные договором сроки построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: XXXX и передать дольщику однокомнатную квартиру, имеющую будущий XXXX, площадью XXXX кв. м, расположенную на 15 этаже, в подъезде XXXX, в срок до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору XXXX долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ. Истцом полностью исполнены обязательства по договору, в том числе оплачена стоимость квартиры в размере 3 089 830 руб. Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. Истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. На основании изложенного истец просит взыскать с АО «XXXX» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 603 598,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании истец уточнила требования, указав, что квартиру ответчик должен был передать в срок до ДД.ММ.ГГ, в связи с чем просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 602 104,87 руб., остальные требования оставила без изменения. На уточненных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате заседания извещался надлежащим образом, заказанным письмом с уведомлением. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «XXXX» и ФИО2 заключен договор XXXX долевого участия в строительстве многоквартирного дома, со встроенными офисными помещениями в районе XXXX в г. Уссурийске, расположенном на земельном участке с кадастровым номером XXXX, XXXX. В соответствии с указанным договором застройщик обязался после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГ – в частности квартиру № XXXX, общей площадью XXXX кв. м (п. 1.3., п. 2.3.).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что цена 1 кв.м. площади объекта долевого строительства составляет 59 000 руб. 

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований по договору XXXX участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1.1. указанного договора уступки прав требований ФИО2 уступила, а ФИО1 приняла право требования передачи ей объекта долевого строительства, расположенного по адресу: XXXX. Факт исполнения ФИО1 обязательств по оплате по договору подтверждается платежными документами. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пояснений истца следует, что ответчик обязательства по договору не исполнил, квартиру не передал. 

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес АО «XXXX» направлена претензия.

До настоящего времени дом не сдан, квартира истцу не передана, требования, изложенные в претензии в добровольном порядке, не удовлетворены, ответ на претензию в адрес истца не направлялся, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено. 

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. 

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 602 104,87 руб. Данный расчет суд признает верным, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством. 

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу в срок до ДД.ММ.ГГ жилого помещения, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в пользу истца, чьи права были нарушены застройщиком АО «XXXX» подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой. При этом суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку исключительные обстоятельства для снижения штрафа, суду ответчиком не представлены.

Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «XXXX» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 602 104,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 303 552,43 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., а всего ко взысканию 915 657,3 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «XXXX» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину от уплаты которой истец была освобожден в размере 9 521 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2019. 

Председательствующий И.С. Гавриленко