Дело № 22-1238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 28 июля 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю., 

при секретаре Анисимове Р.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе осужденного ФИО1 на приговор Яранского районного суда Кировской области от 08 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

1) 23 августа 2012 года Ленинским районным судом г.Кирова по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 19 июня 2014 года освобожден 01 июля 2014 года условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня,

2) 17 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 16 ноября 2017 года,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 08 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Мерзлых А.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, мнение прокурора Зоновой А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части вида и размера назначенного наказания.

Указывает, что, несмотря на отсутствие постоянного места работы, он имел временные заработки и является единственным кормильцем в семье, однако суд это обстоятельство не учел и, назначив ему наказание в виде лишения свободы, оставил его семью без средств к существованию. 

Отмечает, что после освобождения, жена, с которой они не расписаны, может его не пустить в квартиру, а его дом сгорел в 2015 году.

Приводит доводы своего несогласия с изменением ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку от суда он не скрывался, вину признал, заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено в связи с наличием у него психического расстройства. 

Считает, что, несмотря на рецидив преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих его личность данные, у суда имелись основания назначить ему предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что осознал противоправность своего поведения, выполнял все требования сотрудников полиции, своевременно оплачивал штрафы, что, по мнению автора жалобы, говорит о том, что он встал на путь исправления.

Отмечает, что судимость по приговору от 28.08.2012 года погасилась 01.07.2020 года, соответственно, истек и срок административного надзора, что улучшает его положение и должно быть принято судом во внимание. 

Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, его поведение и отношение к преступлению, характеризующие данные, состояние здоровья и заменить ему наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Яранского района Кировской области Ильин Е.С. указывает на несостоятельность доводов жалобы осужденного и просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к жалобе, поступивших на неё возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности: 

- показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными подсудимым, из которых следует, что, зная об установленном в отношении него решением суда от 06.03.2019 года административном надзоре и ограничениях в виде запрета на пребывание вне помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 до 06 часов и запрета посещения рюмочных, кафе, баров, ресторанов и иных мест общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции, он в ночь на 15 сентября 2019 года отсутствовал по месту жительства, а 15 января 2020 года и 22 февраля 2020 года употреблял спиртное в кофейне, где был задержан сотрудниками полиции; за все указанные нарушения привлекался к административной ответственности;

- решением Яранского районного суда Кировской области от 06.03.2019 года, вступившим в законную силу 19.03.2019 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор до погашения судимости по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 23 августа 2012 года и установлены административные ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов, запретить посещение рюмочных, кафе, баров, ресторанов или иных мест общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции, и возложена обязанность являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 

- копией постановления от 17.09.2019 г. о привлечении ФИО1, который 15.09.2019 г. в 01 час. 05 мин. отсутствовал по месту жительства, к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; 

- копией постановления от 16.01.2020 г. о привлечении ФИО1, который 15.01.2020 г. в 19 час. 30 мин. в состоянии опьянения находился в кофейне «Аист» г. Яранска, к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и копией постановления от 28.01.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленного ему судом ограничения в виде запрета посещения рюмочных, кафе, баров, ресторанов и иных мест общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции; 

- копией постановления от 23.02.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за нахождение 

<

дата> в 18 час. 35 мин. в состоянии опьянения в кофейне «Аист»;

- показаниями свидетеля ФИО6 – сотрудника МО МВД России «Яранский» о допущенных ФИО1, как поднадзорным лицом, нарушениях установленных судом административных ограничений, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №3, ФИО10, ФИО11, Свидетель №2, а также другими материалами уголовного дела. 

Правильно оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности и установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав их по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства ввиду того, что государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, является обоснованным и прав осужденного ФИО1 не нарушает.

Психическое состояние осужденного проверено, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничный тип, осложненным синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, но степень выраженности психического расстройства не столь значительна, поэтому он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В связи с чем, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, такие смягчающие обстоятельства, как наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, то есть все те обстоятельства, на которые осужденный ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, а отягчающим обстоятельством обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с ними, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований не имеется. Назначенное ФИО12 наказание соответствует положениям ст. 6 УК РФ, является справедливым. 

Ссылки в жалобе осужденного на погашение 01 июля 2020 года судимости по приговору от 23 августа 2012 года не влияют на правильность изложенных в приговоре суда выводов как относительно виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, так и вопросов назначения уголовного наказания, поскольку правовые последствия наличия судимости необходимо рассматривать на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, изменения приговора суда и смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яранского районного суда Кировской области от 08 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Каштанюк