Дело № 2-675/2020 20 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2013 года между ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № 3В-000000007652-19.12.2013 согласно условий которого ответчику был предоставлен заем в размере 271 000 рублей под 31,9% годовых сроком до 18.12.2018 года (л.д. 18-21). 

Истец ООО Микрокредитная компания «ДА!Деньги» ссылаясь на то, что ответчиком допускались неоднократные нарушения возврата денежных средств, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и просили: взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 156 401 рубль 25 копеек (л.д. 5-6).

В 2019 году гражданскому делу № 2-5624/2019 присвоен номер №2-675/2020.

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации: 

<

адрес> путем направления судебных повесток, судебные извещения не были доставлены ответчику по причине того, что квартира закрыта, а ответчик за повесткой не является либо, что ответчик по адресу не проживает. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2013 года между ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № 3В-000000007652-19.12.2013 согласно условий которого ответчику был предоставлен заем в размере 271 000 рублей под 31,9% годовых сроком до 18.12.2018 года (л.д. 18-21). 

Согласно условиям Договора истец во исполнение своих обязательств выдал заемные денежные средства в размере 271 000 рублей, что подтверждается расчетом по договору и расходным кассовым ордером (л.д. 12-14, 17).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора займа и был с ними согласен.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор займа между истцом и ответчиком о получении денежных средств совершен в письменной форме, поэтому выполнение взятых ответчиком на себя обязательств о возврате денежных средств могут подтверждаться только письменными доказательствами, которым является письменные доказательства о выплате или получении денежных средств истцом.

Достоверных доказательств данным обстоятельствам ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчета усматривается, что ответчиком производилось погашение основного долга 22.02.2014 года в размере 3 815 рублей 19 копеек, однако ответчик не представил суду каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение взятых на себя обязательств по выплате истцу денежных средств в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, учитывая, что ответчик до настоящего времени истцу сумму долга по договору от 19.12.2013 года, не возвратил, суд считает, что сумму долга следует взыскать в судебном порядке, удовлетворив заявленные требования в части взыскания денежных средств в размере 267 184 рубля 81 копейка. 

Согласно п.2.4 Предложения о заключении договора микрозайма, процентная ставка составляет 31,9 % годовых (л.д. 18). 

В связи с чем, проценты за пользование займом за период с 28.02.2014 года по 16.07.2015 года составляют: 120 072 рубля 15 копеек.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств погашения кредитной задолженности.

Поскольку ответчик при заключении договора был ознакомлен с процентной ставкой, согласился с ее размером, расчет процентов не оспорил, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 28.02.2014 года по 16.07.2015 года в размере 120 072 рубля 15 копеек.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за просрочку возврата денег в срок в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно п.3.1.3 Условий Договора микрозайма, в случае неисполнения клиентом обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему, либо исполнения их не в полном объеме Компания вправе взыскать с Клиента пени в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 20).

По состоянию на 10.09.2019 года пени за неоплату суммы займа за период с 31.01.2014 года по 16.07.2015 года составляют: 770 782 рубля 78 копеек (л.д.12-14).

Данный расчет пени ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и проценты в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает возможным уменьшить размер пени на просроченный основной долг по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 3.1.4 Условий Договора микрозайма, при нарушении Клиентом срока возврата займа, Компания имеет право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств и право на расторжение Договора микрозайма в одностороннем досудебном порядке. Договор микрозайма считается расторгнутым Компанией в одностороннем внесудебном порядке с даты, указанной в Уведомлении о расторжении договора и об истребовании задолженности по договору микрозайма, направляемой Компанией в адрес Клиента письмом (люд. 20).

Поскольку ответчик не осуществил очередные платежи в размере и сроки, определенные условиями договора займа, то в соответствии с Условиями договора, требование о досрочном истребовании кредита истец мог направить ответчику уже в феврале 2014 года, и в случае неудовлетворения требования о досрочном погашении кредита, обратиться в суд с иском. 

Однако, как следует из материалов дела, ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратились в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности только в октябре 2019 года. 

Таким образом, несоразмерному росту пени способствовало не выставление требования о досрочном погашении кредита и предъявление иска в суд в установленные кредитным договором сроки, что расценивается судом как непринятие истцом разумных действий по минимизации таких последствий. 

Кроме того, размер, рассчитанной пени, явно несоразмерен сумме задолженности по основному долгу.

В соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ, указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения ответственности должника - в данном случае в виде уменьшения размера штрафных пеней, подлежащих взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным уменьшить размер пени до 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составляет 8 572 рубля 57 копеек.

Определением Кировского районного суда от 25.10.2019 года ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» уплата государственной пошлины по иску ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, отсрочена до вынесения судом решения по настоящему делу (л.д. 31-32).

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом при предъявлении искового заявления в суд государственная пошлина оплачена не была, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 572 рубля 57 копеек.

На основании изложенного, ст. ст. 330, 333, 307, 309, 404, 807-810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» сумму задолженности по договору займа в размере 267 184 рубля 81 копейка, проценты в размере 120 072 рубля 15 копеек, пени в размере 150 000 рублей, а всего 537 256 (пятьсот тридцать семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 572 (восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева