ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Криволаповой И.В.,

при секретаре Егоровой И.В., 

с участием 

государственного обвинителей - помощника прокурора Центрального района г. Тулы Ашихминой В.В., ФИО1, 

защитника адвоката Козлова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: Истринским городским судом Московской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, наказание отбыто полностью, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление имело место при следующих обстоятельствах:

Приговором, вынесенным Истринским городским судом Московской области от 24 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 11 мая 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. 

Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Во время, предшествующее 01 часу 40 минут 01 июня 2024 года, у ФИО2, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, находившегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки«КИА РИО» государственный регистрационный знак № региона, в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, во время, предшествующее 01 часу 40минут 01 июня 2024 года, более точное время в ходе дознания не установлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного опьянения), и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), и желая их наступления, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, начав движение от неустановленного дознанием места и перемещаясь на указанном автомобиле по г. Туле, до момента его остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, 01 июня 2024 года в 01час 40минут.

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 01 июня 2024 года, ФИО2 01 июня 2024 года в 02 часа 20 минуты находясь около 

<

адрес>, в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при том, что у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> имелись основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии вину свою признавал также, не отрицал, что в состоянии алкогольного опьянения 01.06.2024 года около часа ночи следовал на автомашине своей знакомой ФИО7 по 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми и был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. ( л.д.57-61, 62-64).

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующей совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

-ФИО8 старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле с 2019 года. 01.06.2024 года в 19 часов 00 минут он заступил на службу по маршруту патрулирования г. Тулы совместно с командиром 1 взвода 1 роты ФИО9 Возле 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки KIARIO государственный регистрационный знак № регион.

Поведение водителя им показалось странным, поскольку характер движения транспортного средства дал основания полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Водитель представился ФИО2. После чего ФИО2 ответил, что автомобиль KIARIOгосударственный регистрационный знак № регион принадлежит не ему и, что документов на данный автомобиль у него отсутствуют, водительское удостоверение также отсутствует. Также он сообщил, что перед тем, как сесть за руль и управлять транспортным средством действительно выпил алкогольный напиток в виде пива. Затем в присутствии понятых, которые были ими остановлены, ими был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на водителя ФИО2. Затем он предложил ФИО2 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, на что ФИО2 отказался. После чего ФИО2 было предложенопройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Тулы, расположенном по адресу: 

<

адрес>, однако, ФИО2 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО2, в котором ФИО2 в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал собственноручно «не согласен». Данный протокол был подписан двумя понятыми, ФИО2 и им. Затем он в присутствии понятых составил протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО2. Данный протокол подписали понятые, ФИО2 и он. Автомобиль, которым управлял ФИО2 был направлен на штраф – стоянку. 

После чего ФИО2 был проверен по информационно-поисковой базе ПК «Административная практика» УГИБДД России по 

<

адрес>, где имелись сведения о том, что ФИО2 приговором Истринского городского суда Московской области от 24.02.2021 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 420 часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 30 месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 не имеет. ( л.д.30-32).

-свидетеля ФИО10 и ФИО11 которые каждый в отдельности подтвердили, что присутствовали в качестве представителей общественности, участвовавших при составлении административных протоколов в отношении ФИО2 

А именно о том, что 01.06.2024 года около 02 часов они проезжали мимо 

<

адрес> и были остановлены сотрудником ГИБДД. Сотрудник ДПС попросил их поучаствовать в качестве понятых. Рядом с указанным домом они увидели автомобиль марки Kio Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> регион в корпусе коричневого цвета, ранее незнакомого ему мужчину и еще одного сотрудника ДПС. Первый сотрудник ДПС, который просил их участвовать в качестве понятых, пояснил им, что ими был остановлен автомобиль марки «Kio Rio», государственный регистрационный знак № регион, т.к. характер движения данного автомобиля давал основания полагать, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения. Водителем данного автомобиля являлся ФИО2. В последующем ФИО2 назвал свои данные в его присутствии и в присутствии его знакомого. Затем они и сотрудник ДПС, остановивший их подошли к автомобилю сотрудников ДПС. Другой сотрудник ДПС вместе с ФИО2 сели в автомобиль сотрудников ДПС. Он, его знакомый и второй сотрудник ДПС, остановивший их, находились рядом с автомобилем и наблюдали за происходящим, т.к. двери служебного автомобиля были открыты и происходящее было хорошо видно и слышно. Сотрудник ДПС, находящийся в салоне автомобиля стал составлять протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с тем, что у сотрудников ДПС имелись основания предполагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Сам Фоменко действительного находился в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Он и его знакомый назвали свои данные, которые были внесены сотрудником ДПС в протокол, а в последующем они расписались в нем, т.к. внесенная в него информация соответствовала действительности. Каких-либо нарушений, допущенных сотрудником ДПС, при составлении протокола не было. ФИО2 также подписал данный протокол. Далее, сотрудник ДПС, который составлял протокол предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В котором ФИО2 лично написал, что не согласен проходить медицинское освидетельствование. Затем все участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили в нем рукописные подписи.

Затем тем же сотрудников ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства. После составления данного протокола, все участвующие лица поставили свои рукописные подписи.( л.д.34-36,39-41).

- ФИО7 о том, что у нее в собственности имеется автомобиль марки KIA RIO государственный регистрационный знак № регион, коричневого цвета. Данный автомобиль она приобрела в 2018 году примерно за 870 000 рублей. 31.05.2024 года примерно около 22 часов 00 минут ей позвонил ее знакомый ФИО2 и попросил ее одолжить автомобиль марки KIA RIO государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ей, чтобы он смог доехать до магазина. На что она согласилась.Примерно в 01 часа 00 минут ФИО2 подъехал к ее дому по адресу: 

<

адрес>, и взял ключи от ее машины. 

После чего примерно в 03 часа 00 минут ей позвонил ФИО2 и сообщил о том, что его остановили сотрудники ГИБДД на ее автомобиле и, что в отношении него составляется протокол об административном правонарушении с последующем его сопровождением в ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства по данному факту. Какой факт послужил для остановки транспортного средства, принадлежащего ей, ФИО2 не пояснил.

Через некоторое время ФИО2 набрал ей и сообщил, что ее автомобиль необходимо эвакуировать на штрафстоянку. Эвакуация производится в присутствии законного владельца автомобиля. После чего она прибыла на место по адресу: 

<

адрес> ее автомобиль марки KIA RIO государственный регистрационный знак № регион в присутствии нее был эвакуирован. (л.д. 44-47).

Помимо этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами по делу. 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 01 июня 2024 года старшего инспектора 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; (л.д. 8)

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 01 июня 2024 года, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, в виду наличия достаточных основания полагать, что ФИО2 управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);(л.д. 10)

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 июня 2024 года, согласно, которому ФИО2 01.06.2024 в 02 часа 20 минут отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; (л.д. 27)

-протоколом 

<

адрес> от 01 июня 2024 года о задержании транспортного средства, согласно которому 01 июня 2024 года в 02 часа 25 минут задержано транспортное средство: автомобиль марки «KiaRio», государственный регистрационный знак 

<

***> регион; (л.д. 11)

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 июля 2024 года, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства: протокол 

<

адрес>о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от01.06.2024; (л.д. 24-26, 28, 29)

-справкой инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО12, согласно которой по данным информационной базы ФИС-М ГИБДД «Административная практика» по состоянию на 01.06.2024 ФИО2 лишен права управления транспортными средствами: приговором Истринского городского суда Московской области от 24.02.2021 ФИО2 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 420 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 30 месяцев. Приговор вступил в законную силу 11.05.2021.

ФИО2 имел временное разрешение на право управления транспортным средством № 

<

адрес> сроком действия до 19.03.2020. Новое водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось. 

Срок лишения права управления исчислялся с 11.05.2021 до 11.01.2024. 

В действиях ФИО2, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 16)

- карточка учета транспортного средства на автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак 

<

***> регион; (л.д. 15)

- приговором Истринского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года, вступивший в законную силу 11 мая 2021 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев; (л.д. 17-18)

Приведенные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением закона, признаются допустимыми и достоверными. 

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление ФИО2 автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 относительно инкриминируемого ему деяния признан вменяемым, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.( л.д.82-84).

Данные выводы врачей –экспертов, чья заинтересованность в исходе дела судом не установлена, суда сомнений не вызывают, в силу чего суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, все обстоятельства дела, исходя из целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО2 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что ФИО2, которому в установленном порядке было предоставлено право управления транспортными средствами грубо нарушены требования ПДД РФ, суд считает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, в связи с чем, ему надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. 

Несмотря на признание вины, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд не может признать совокупность этих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения к нему требований ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание все обстоятельства совершения преступления, а также учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, иные данные о личности виновного, равно как и требования ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания, включая исправление осужденного, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО2 наказания в местах лишения свободы с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы альтернативным ему наказанием в виде принудительных работ. 

Определяя в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы осужденного, суд учитывает его имущественное и семейное положение. 

ФИО2 судим - 24.02.2021 Истринским городским судом Московской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Данные наказания им отбыты полностью.

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором передвигался ФИО2 принадлежит на праве собственности ФИО7(его знакомой), что подтверждено карточкой транспортного средства и свидетельством о его регистрации, таким образом конфискация данного транспортного средства судом применена быть не может. 

При решении вопроса о мере пресечения, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательства суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 ( три) года. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 ( три) года. 

Разъяснить, что осужденный следует к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

По вступлении приговора в законную силу обязать осужденного ФИО2 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр. 

Вещественные доказательства – протоколы, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий