РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., при секретаре Матюнькиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что "дата" около 04.05 на 71 км автодороги Муром- Москва М7 «Волга» Гороховецкого района Владимирской области на железнодорожном переезде произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля BAW 5789 гос. номер "номер" под управлением водителя ФИО2 и локомотива ЧС4ТN440 под управлением машиниста ФИО3. В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения, пострадал перевозимый на автомобиле груз. Водитель ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях. ДТП произошло на регулируемом железнодорожном переезде, находящемся в ведомстве ответчика, обязанного осуществлять комплексный контроль за техническим состоянием пути. На момент ДТП на дежурство по переезду заступил работник ответчика ФИО4. Из обстоятельств ДТП следует, что, подъехав к регулируемому железнодорожному переезду, водитель ФИО2 обнаружил, что переезд открыт для проезда автомобильного транспорта, включен разрешающий проезд сигнал. Водитель начал проезжать указанный железнодорожный переезд, однако, на самом переезде, автомобиль неожиданно для водителя заглох. Водителем принимались меры убрать автомобиль с железнодорожных путей, однако, сделать этого не удалось. В это же время дежурный по переезду ФИО4, увидев, что на переезде заглохла автомашина, а также увидев, что начинает закрываться железнодорожный переезд и включилась запрещающая движение через переезд сигнализация, попытался включить заградительную систему для предупреждения машиниста приближающегося поезда, однако, в связи с неисправностью оборудования переезда, не смог своевременно выполнить свои должностные обязанности и вовремя включить заградительную сигнализацию. В результате движущийся поезд произвел наезд на автомобиль. Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ММ ОМВД «Вязниковский» от "дата" ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако, решением Гороховецкого районного суда Владимирской области по делу "номер" от "дата" производство по делу в отношении ФИО2 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на которые ссылался инспектор ГИБДД. Полагает, что ДТП с участием ее автомобиля произошло в результате ненадлежащего содержания железнодорожного переезда ответчиком, поскольку из объяснений ФИО4 следовало, что он не включил заградительную сигнализацию, так как не смог оторвать пломбу, что свидетельствует о том, что при приеме переезда на дежурство работоспособность заградительной сигнализации не проверялась, что впоследствии привело к невозможности ее включения дежурным по переезду. В соответствии с заключениями специалиста ООО «ЭПЦ Вектор» "номер" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 026 596 руб.. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляла 716 486 руб.. Стоимость годных остатков- 43 747 руб.. В связи с ДТП, имевшем место по вине ответчика, ею дополнительно понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта- 18 000 руб., на оплату услуг телеграфа- 718 руб. 60 коп., на оплату нотариальных услуг- 200 руб., на оплату госпошлины- 10 365 руб.. 

Просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 716 486 руб., а также понесенные в связи с ДТП указанные выше расходы.

В судебном заседании истица не участвовала, о рассмотрении дела извещалась. В суд обеспечила явку представителя, поддержавшего доводы и требования иска. Представителем истца дополнительно заявлено требование о компенсации морального вреда- 50 000 руб.. 

Представители ответчика - ОАО «Российские железные дороги» с иском не согласны по доводам, изложенным в отзыве. Полагают, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения РФ не обеспечил исправное состояние транспортного средства, допустил остановку на железнодорожном переезде, что привело к ДТП. Вины в ДТП работников ОАО «Российские железные дороги» нет.

Третье лицо- ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещался. Из ранее данных объяснений ФИО2, полученных с применением ВКС, следует, что днем 06.12.2016 г. он выехал на автомобиле, принадлежащем ФИО1 из Воронежа в г. Н.Новгород. Автомобиль находился в исправном состоянии, он часто им пользовался, поэтому может это утверждать. Примерно в 04 часа утра "дата", на 71 км автодороги М7 «Волга» при проезде через железнодорожный переезд, автомобиль по непонятным причинам заглох. Он включил аварийную сигнализацию, пытался завести двигатель автомобиля, однако, завести его не смог. На железнодорожный переезд он въехал на разрешающий сигнал светофора, на переезде он находился примерно 3 минуты до момента, как шлагбаум начал закрываться. Дежурный по переезду сказал ему убрать автомобиль, на что он ответил: «уже поздно». Увидев приближающийся поезд, он покинул автомобиль.

Третье лицо- ФИО4 в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще. В суд обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица с иском не согласен по доводам, изложенным в отзывах на иск. Полагает, что вины ФИО4 в причинении вреда нет.

Из ранее данных ФИО4 суду объяснений следует, что он работает в должности дежурного по переезду Дзержинской дистанции пути ОАО «РЖД». Вечером "дата" он заступил на дежурство. При заступлении на дежурство он проверил работоспособность устройств железнодорожного переезда, в том числе систему оповещения. Железнодорожный переезд находился в исправном состоянии. Утром "дата" примерно в 04 часа произошло столкновение грузовой автомашины с поездом. Автомобиль въехал на железнодорожный переезд на разрешающий сигнал светофора, после чего остановился и заглох. Он полагал, что автомобиль уедет. Когда на переезде загорелась автоматическая сигнализация и начал закрываться шлагбаум, он побежал к пульту управления, чтобы сорвать пломбу и включить заградительную сигнализацию, оповещающую движущийся поезд о препятствиях на пути. Поскольку нитка пломбы была жесткой, сорвать ее заняло какое- то время. Он включил заградительную сигнализацию, однако, поезд прошел уже этот путь. Водитель до последнего оставался в кабине грузовика, он кричал ему, чтобы тот покинул грузовик и ушел в безопасное место за переезд. Так водитель и поступил. Из разговора с водителем ему стало известно, что автомашина проехала большое расстояние, на переезде остановилась и заглохла, водитель не смог ее завести, предположив, что заправился некачественным топливом. Он (ФИО4) действовал в соответствии со своими должностными обязанностями, все меры для предупреждения машиниста движущегося поезда им были приняты.

Третье лицо- ФИО3 в суд не явился, о слушании дела извещался. 

В предыдущем судебном заседании ФИО3 пояснил, что работает в должности машиниста электропоезда. В декабре 2016 г. примерно в 4 часа утра он въехал на станцию Чулково. Поезд следовал через станцию согласно расписанию, без остановки. Когда переезд был в достаточной видимости (примерно за 500 м) помощник ему доложил о том, что переезд занят. Было сразу применено экстренное торможение, использован кран вспомогательного тормоза, применен песок. Он отправил помощника в машинное отделение, а, когда понял, что столкновение с автомобилем не избежать, проследовал в машинное отделение сам. Оповещение о том, что переезд занят он получил уже на входном светофоре, расположенном примерно за 16 м до переезда. После столкновения был проведен осмотр поезда локомотивной бригадой. На локомотиве были выявлены повреждения, нарушение работы тормозной магистрали. После устранения неполадок, поезд проследовал дальше.

Представитель третьего лица- ООО СК «Согласие» с иском не согласна, суду пояснила, что по данному случаю в страховую компанию потерпевшие не обращались.

Представитель третьего лица- ПАО СК «Росгосстрах Воронеж» в суд не явился, о слушании дела извещался.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, видеозапись ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль BAW 5789 гос. номер "номер".

"дата" в 04 час. 10 мин. на 71 км автодороги Муром М7 «Волга» на регулируемом железнодорожном переезде произошел наезд локомотива ЧС 4Т "номер" под управлением машиниста ФИО3 на стоящее на железнодорожном пути транспортное средство BAW 5789 гос. номер "номер" под управлением ФИО2. 

Хронология рассматриваемого ДТП, допущенного на железнодорожном переезде, была следующая:

в 04 часа 06 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем, въехал на железнодорожный переезд со стороны "адрес" при разрешающих показаниях светофорной сигнализации.

В 04 часа 06 минут 25 секунд автомобиль встал в межпутье 1 и 2 главных путей.

В 04 часа 09 минут 18 секунд сработала автоматическая переездная сигнализация.

в 04 часа 09 минут 43 секунды поднялись крышки УЗП.

в 04 часа 10 минут 16 секунд произошло столкновение поезда с автомобилем.

В 04 часа 11 минут на 340 км ПК 4 +96 м поезд встал. Общий тормозной путь составил 898 м.

В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил значительные механические повреждения.

Как следует из административного материала, постановлением инспектора ИДПС ОР ГИБДД ММ ОМВД «Вязниковский» от "дата" ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ за то, что "дата", управляя автомобилем BAW 5789 гос. номер "номер", в нарушение п.15.5 ПДД РФ совершил вынужденную остановку на железнодорожном переезде, не принял мер для освобождения железнодорожного переезда, в результате чего совершил ДТП с железнодорожным локомотивом. 

Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от "дата" по делу "номер" указанное выше постановление от "дата" в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, при которых оно было вынесено. Из решения суда усматривается, что основанием к прекращению дела явилось отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО2 имел возможность освободить переезд вследствие небольшого количества времени перед столкновением с локомотивом. Другие нарушения в виде бездействия по неподаче сигнала локомотиву ФИО2 при привлечении к административной ответственности вменены не были.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков…

В соответствии с п.12.4 ПДД РФ запрещается остановка на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии, возлагается на владельцев транспортных средств, либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Оценив имеющиеся доказательства, в частности, материалы по факту ДТП от "дата", материалы служебного расследования по случаю ДТП, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что ДТП произошло под вине водителя автомобиля BAW 5789 гос. номер "номер" ФИО2, который в нарушение п.п.12.4, 2.3.1 ПДД РФ не обеспечил исправное состояние транспортного средства, совершил остановку на железнодорожном переезде, что находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

То обстоятельство, что автомобиль «внезапно заглох», а водитель не смог его завести и освободить железнодорожный переезд - свидетельствует о том, что в момент ДТП транспортное средство было технически неисправно и в нарушение п.п. 2.3.1 ПДД РФ, ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» его состояние не обеспечивало безопасность дорожного движения как самого водителя ФИО2, так и других участников.

Из объяснений, данных ФИО2 при рассмотрении дела в Гороховецком районном суде, следовало, что автомобиль под его управлением выехал на железнодорожный переезд и вследствие неисправности заглох. 

Таким образом, факт неисправности транспортного средства перед столкновением - подтверждался самим водителем.

Вместе с тем, в соответствии с п.15.5 ПДД РФ при вынужденной остановке на переезде водитель должен немедленно высадить людей и принять меры для освобождения переезда. Одновременно водитель должен:

при имеющейся возможности послать двух человек вдоль путей в обе стороны от переезда на 1000 м (если одного, то в сторону худшей видимости пути), объяснив им правила подачи сигнала остановки машинисту приближающегося поезда;

оставаться возле транспортного средства и подавать сигналы общей тревоги;

при появлении поезда бежать ему навстречу, подавая сигнал остановки.

Примечание. Сигналом остановки служит круговое движение руки (днем с лоскутом яркой материи или каким-либо хорошо видимым предметом, ночью - с факелом или фонарем). Сигналом общей тревоги служат серии из одного длинного и трех коротких звуковых сигналов.

Из объяснений третьих лиц- ФИО4, ФИО3 следует и видеозаписью, исследованной в судебном заседании, подтверждается, что в нарушение п. 15.5 ПДД РФ водителем ФИО2 не были совершены действия, предписанные данным пунктом.

В судебном заседании "дата" представителем ОАО «Российские железные дороги» заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО2 в качестве соответчика. Согласия от представителя истца на привлечение соответчика получено не было, в этой связи заявленное ходатайство судом отклонено.

Вины в причинении вреда ответчика- ОАО «Российские железные дороги» судом не усмотрено.

В частности, дежурный по переезду ФИО4 действовал в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником Дзержинской дистанции пути, а также п.72 Приказа Минтранса России от "дата" "номер" «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов», в соответствии с которыми при возникновении на железнодорожном переезде препятствий, угрожающих безопасности движения, а также при загромождении железнодорожного переезда свалившимся грузом или остановившимся транспортным средством, дежурный работник обязан незамедлительно включить заградительную сигнализацию, для чего необходимо снять пломбу (при ее наличии) с кнопки «Включение заградительной сигнализации», нажать ее и закрыть шлагбаумы.

С доводами представителя истца о том, что слишком жесткая нить пломбы, позволившая ФИО4 включить сигнализацию лишь со второй попытки- свидетельствует о неисправности работы заградительной сигнализации- суд согласиться не может, поскольку, по мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует об особенностях конструкции устройства, а не о его неисправности. Судом достоверно установлено, что сигнализация в результате срыва пломбы ФИО4 - сработала. 

Вопреки доводам представителя истца о невыполнении дежурным по переезду требований нормативных актов, принятых Министерством транспорта России, ОАО «Российские железные дороги», совершение ФИО4 каких- либо действий (бездействия), которые бы непосредственно находились в причинно- следственной связи со столкновением поезда с автомобилем, принадлежащим ФИО1, не находят в материалах дела своего подтверждения.

Действия машиниста ФИО3 также соответствовали требованиям ведомственных инструкций, нормативных актов. Материалами служебной проверки установлено, что нарушений режима ведения поезда и управления автотормозами со стороны локомотивной бригады допущено не было. 

Техническая исправность локомотива в судебном заседании под сомнение не ставилась.

Также материалами дела подтверждается, что автоматическая сигнализация железнодорожного переезда в момент ДТП находилась в исправном состоянии, видимость переездных светофоров соответствовала Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, световая и звуковая сигнализации также были исправны. На подходах к переезду имеется дорожное покрытие- асфальт, состояние проезжей части железнодорожного переезда в полной мере обеспечивало безопасность движения автомобильного транспорта.

Вопреки доводам представителя истца, при заступлении на дежурство, работоспособность систем железнодорожного переезда ФИО4 была проверена, о чем свидетельствует выписка из журнала дежурств. 

При отсутствии вины ответчика, оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению причиненного вреда - не имеется. В удовлетворении иска о возмещении материального ущерба- 716 486 руб., убытков, понесенных в связи с оценкой ущерба- 18 000 руб., уведомлением о проведении независимого осмотра- 718 руб. 60 коп., выдачей доверенности представителю- 200 руб.- суд счел необходимым отказать.

Оснований для взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истицы компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, у суда также не имеется. 

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины - 10 365 руб. - отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья В.Ю. Плаксина