Дело № 5-80/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Намцы 08 декабря 2017 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Христофоровой Е.В., при секретаре Алексеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего,

установил:

06.12.2017 года старшим УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 62 ___ по ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. в 

<

адрес>, ФИО1 нанес один удар кулаком ФИО2 в область верхней губы, тем самым причинив физическую боль.

Должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ не признал, пояснил суду, что работал в магазине «___» продавцом овощей и фруктов, его попросили закинуть немного снега на завалинку здания кафе на территории рынка «___», где были опилки, чтобы случайно не загорелось от окурков, он взял ведро и набрал три-четыре ведра снега от кучи снега возле здания рынка, в это время появился охранник рынка, который стал грубо выражаться в его адрес нецензурными словами, оскорбляя матерью, а потом разбежался и головой ударил его в грудь, на что он просто двумя руками отвел его голову от себя, чтоб не драться, тот был в капюшоне и потому за лицо он его не трогал, ни разу его не ударил. После инцидента охранник куда-то пропал, убежал, полицейские искали его, сами не знали, он тоже не видел его.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что он вместе с ФИО1 был на территории рынка «___», возле кафе «___», когда ФИО1 взял три ведра снега от кучи снега рядом со зданием рынка «___», в это время вышел охранник рынка, который начал возмущаться, ничего не объясняя, выражался грубыми нецензурными оскорбительными словами, потом сперва ударил его в живот головой, на что он не отреагировал, охранник был маленького роста и его голова приходилась им как раз ниже груди, затем так же ударил головой ФИО1 в область груди, на что тот руками отвел его голову от себя. Никаких ударов по лицу охранника ФИО1 не наносил. Добавил, что он сам искал охранника, чтобы попросить лопату, когда достучался, тот ответил, что лопаты нет. Потом вышел и начал вести себя грубо, матерился, оскорблял, лез драться.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что работает охранником рынка «Талба», является инвалидом с детства, увидев, что ходят и таскают снег, подошел к ним, сделал замечание, не отрицает, что выражался нецензурными словами, на что его ФИО1 ударил один раз в верхнюю губу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.1 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Основанием составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужили заявление ФИО2 в полицию, его объяснения, а также акт медицинского освидетельствования.

Между тем, ФИО1 и свидетель ФИО7 последовательно отрицали факт совершения в отношении ФИО2 насильственных действий, описанных в протоколе, указывали, что после словесных оскорблений и нецензурных слов ФИО2 первым ударил своей головой ФИО1 в область груди, начав первым конфликт, на что ФИО1 отвел голову ФИО2 двумя руками от своей груди, никаких ударов по лицу ФИО2 не наносил.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Одним из доказательств является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст. ст. 26.4 КоАП РФ. Однако акт медицинского освидетельствования № 204 от 05.12.2017 года не отвечает требованиям административного процессуального закона. Составлен по истечении более 7 с половиной часов с момента инцидента, в течение которых местонахождение потерпевшего оставалось неизвестным, отсутствуют лица, видевшие его с раной на губе или иными повреждениями непосредственно после события инкриминируемого правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В частности, при назначении судебно-медицинской экспертизы лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевший, в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, не были ознакомлены с постановлением о ее назначении от 05.12.2017 года. Кроме того, в указанном постановлении и акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о том, был ли эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ-подпись эксперта отсутствует. Указанное нарушение является существенным нарушением процессуального порядка назначения экспертизы, предусмотренного КоАП РФ.

Допущенное нарушение, с учетом разъяснений в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.1995 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», влечет невозможность использования заключения эксперта.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, поскольку акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, с учетом признания судом достоверными показаний ФИО1 и ФИО7- оснований не доверять им у суда не имеется, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Христофорова