Дело № 2-2167/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. 

В обоснование иска указано, что 13 ноября 2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца ---, получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель транспортного средства марки ---, ФИО2, которая нарушила пункт 13.2 ПДД РФ.

С получением административного материала истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

Ответчик выплату не произвел, направил письменный отказ.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно отчету ООО «Центр Судебной Экспертизы», сумма восстановительного ремонта составила 70600 рублей. Расходы на оплату оценки составили 11200 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов-1000 рублей, расходы на выдачу доверенности-1600 рублей, расходы на оплату юридических услуг-17000 рублей.

22 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ввиду того, что его требования не были исполнены, сумма неустойки составила 22592 рубля, то есть за период с 13 декабря 2017 года по 23 января 2018 года.

Просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 70600 рублей, неустойку в размере 22592 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1600 рублей, расходы на оплату восстановительного ремонта в размере 11200 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требований, где просил взыскать страховое возмещение в размере 26399 рублей, неустойку в размере 8447,68 рублей за период с 13 декабря 2017 года по 23 января 2018 года, в остальной части требования оставил без изменения. С результатами судебной экспертизы согласился. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что повреждения автомашины истца не могли быть образованы в ходе заявленного ДТП от 13 ноября 2017 года, что усматривается из заключения эксперта «Региональная Оценочная Компания». Судом была назначена комплексная экспертиза, которая установила, что повреждения на автомашине истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 ноября 2017 года. Оснований сомневаться в правильности ответов на поставленные вопросы не имеется. Считает требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов. Требования о взыскании услуг независимого эксперта также считает завышенными, к сумме штрафа и неустойки просит применить положения статьи 333 ГК РФ и распределить судебные расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы пропорционально между сторонами.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ---, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

13 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Казань, ул. Ершова, №32 с участием автомобиля ---, под управлением ФИО1 и автомобиля ---, под управлением ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 13.2 ПДД РФ по части 1 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

В результате данного ДТП автомобилю истицы ---, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13 ноября 2017 года.

В соответствии со страховым полисом №-- автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

22 ноября 2017 года истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы. АО «Альфастрахование» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» и, согласно экспертному заключению №2111171408 от 10 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 98600 рублей, с учетом износа составила 70600 рублей.

На основании определения суда по ходатайству ответчика была назначена судебная трассологическая экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от --.--.---- г. и определения стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, образованным в результате ДТП от 13 ноября 2017 года, производство которой было поручено ООО «Эксперт+». 

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленным на основании определения суда, повреждения автомобиля --- частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2017 года с учетом повреждение автомобиля ---/. Данным заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по характеру, локализации, площади образования не соответствуют повреждения капота в виде локального повреждения лакокрасочного покрытия в левой частим, блок-фары передней левой в виде разрыва пластика элемента крепления в нижней крайней левой части, бампера переднего в виде локального, одиночного разрыва пластика с утратой фрагментов элемента крепления в левой части, зеркала наружного вида левого, порога левого, повреждений ЛКП двери задней левой и крыла заднего левого, элементов передней левой внутренней части-нижняя часть стойки передней левой, пыльника крыла переднего левого, кронштейна крыла переднего левого, арки колеса переднего левого, резонатора воздушного фильтра, кронштейна бампера переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, полученных в результате ДТП от 13 ноября 2017 года, в соответствии с требованиями Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, Положением №432-П от 19 сентября 2014 года составляет без учета износа запасных частей 41612 рублей, с учетом износа составляет 26399 рублей.

Суд считает, что указанное заключение о наличии повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля --- отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года за № 432 –П. 

При разрешении данного спора суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, которые стороны не оспаривали.

Учитывая, что истцом суду предоставлены допустимые доказательства наступления страхового случая в период действия договора страхования, так и величины причиненного ущерба, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 26399 рублей с учетом износа, согласно судебной экспертизе. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из размера ущерба.

Представитель истца просил взыскать неустойку за период с 13 декабря 2017 года по 23 января 2018 года в размере 8447,68 рублей. Период и сумма неустойки ответчиком не оспорены.

Представитель ответчика просил снизить сумму неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Считая требования истицы о взыскании неустойки обоснованными, суд, применяя требования статьи 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 13199,50 рублей. 

Суд полагает, что заявленный к взысканию штраф в размере 13199,50 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить его размер до 6000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца, как потребителя по вине страховой компании. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных к ним исковых требований расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика, услуг представителя, почтовые расходы, указанные расходы являются судебными издержками, связанными с необходимостью защиты нарушенного права в суде. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы по оплате оценки восстановительного ремонта 11200 рублей.

Суд расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 11200 рублей относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенному к нему экспертного заключения, в связи с чем указанные расходы, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в размере 11200 рублей. 

Истцом понесены расходы на оплате юридических услуг в размере 17000 рублей.

Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика за оказание юридических услуг 7000 рублей.

Также истцом понесены расходы на выдачу доверенности в сумме 16000 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам и считает подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика в сумме 1441,97 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету на оплату общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» за №018 от 02 июля 2018 года стоимость судебной экспертизы составила 30000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, уточненные последним по результатам судебной экспертизы, удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26399 рублей, неустойку за период с 13 декабря 2017 года по 23 января 2018 года в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на выдачу доверенности 1600 рублей, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта 11200 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1000 рублей и штраф в размере 6000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» 30000 рублей в счет проведения судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1441,97 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани. 

Судья Л.М. Нуруллина