Дело № 2-3895/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 29 ноября 2018 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володина О.В.,

при секретаре судебного заседания Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения, изложенного в заявлении от 29 ноября 2018 г., просила взыскать стоимость услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб., неустойку 4000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на услуги нотариуса 600 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 25 декабря 2017 года возле 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Н., государственный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства О, государственный номер № под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «СОГАЗ», риск гражданской ответственности потерпевшей ФИО1 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик признал указанный случай страховым и выплатил 16.01.2018 страховое возмещение в размере 17229,87 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 4000 руб. не оплатил. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к экспертам ООО «

<

данные изъяты>», по итогам заключения сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 68 700 руб. 5 декабря 2017 года истец с целью урегулирования спора вновь обратился к страховщику за разницей в выплате страхового возмещения, но требования истца не были выполнены, в связи с неполной выплатой истцу страхового возмещения, истец вынуждена была обратиться с иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5 просил удовлетворить иск по уточненным требованиям от 29 ноября 2018 года, от искового требования о взыскании расходов по услугам эксперта, разницы страхового возмещения, отказался, просил прекратить производство по делу в указной части, о чем судом вынесено определение от 29 ноября 2018 г. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требованиях, поскольку не представлено обоснование необходимости вызова аварийного комиссара, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и сумму расходов на представителя, как заявленные чрезмерно завышенными.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 25 декабря 2017 года возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Н. государственный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства О., государственный номер № под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО серии № №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована у АО «Согаз» полис № сроком действия с 30 августа 2017 года по 29 августа 2018 года. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

После обращения истца к страховщику, застраховавшего его ответственность, СПАО «РЕСО-Гарантия» 16 января 2018 года перечислило страховое возмещение в размере 17229,87 руб.

Согласно проведенной по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизе в ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 17830,75 руб. 

Суд, оценив результаты проведенной экспертизы, полагает, что выводы в заключение эксперта должны быть положены в основу решения суда. Оснований не доверять указанному заключению эксперта ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» у суда не имеется. 

Истец в судебном заседании отказался от взыскания страхового возмещения, суммы услуг эксперта, о чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части. 

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции (извещение о дорожно-транспортном происшествии), составленное участниками ДТП ФИО1 и ФИО3 позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Поскольку при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ими совместно заполнен бланк Извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 сторонами не оспаривались.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017года.

Указанное согласуется с разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку расходы на оплату услуг аварийногокомиссара подтверждены материалами дела, понесены истцом в связи с необходимостью оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для восстановления своих прав, такие расходы подлежат взысканию со страховщика в пользу страхователя (потерпевшего).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 4000 руб. за период с 01.02.2018 по 11.05.2018. 

Суд, проверив представленный расчет, считает его правильным, ответчик не оспаривал, просил снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК РФ до 2 000 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом обстоятельств дела размером штрафа, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в заявленном размере 2000 руб. (4000 руб. * 50% = 2000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 27 декабря 2017 года ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 8 000 руб. 

Учитывая характер спора, категорию дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

С учетом положений ст.94, 98 ГПК РФ расходы по услуги нотариуса подтверждены материалами дела, признаны необходимым и потому подлежат возмещению в заявленном истцом размере. 

Поскольку истец, как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от цены иска (6000 руб.) составляет 400 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы аварийного комиссара в размере 4 000 руб., неустойку в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 600 руб. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья О.В. Володина 

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2018 г.