Дело № 2-761/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Борисовой О.С., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Даниловой Т.В., действующей на основании ордера, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Свиридова И.И., действующего на основании ордера, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, передаче ключей от жилых комнат, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании разделить задолженность за жилищно - коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о вселении в квартиру по адресу прописки: 

<

адрес>, передаче ключей от жилых комнат и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а также обязании разделить задолженность за жилищно - коммунальные услуги. В обосновании иска указала, что дом 

<

адрес> закреплен на праве хозяйственного владения за МУП «Жилспецсервис», в квартире №.... данного дома состоящей из двух комнат, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 - бывший муж истицы, со своим сыном ФИО3, который зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака у нее возникли неприязненные отношения с бывшим супругом, и в результате бытовых конфликтов она не имела возможности проживать по месту регистрации, хоть и покинула указанный адрес по собственному желанию. До настоящего времени все ее попытки проживать по месту регистрации не увенчались успехом ввиду того, что бывший супруг чинит всяческие препятствия, под всякими предлогами. Кроме того, с мая 2009 года по октябрь 2016 года за данной квартирой образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 30 282,14 руб. Истицей 24 марта 2017 года уплачено 11000руб. в счет погашения задолженности, что по ее расчетам составляет 1/3 часть от общей задолженности. В указанной квартире установлены индивидуальные приборы учета на воду и свет вследствие чиненая препятствий, она доступ в данное помещение-квартиру не имела и коммунальными услугами фактически не пользовалась.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования подержала и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что она зарегистрирована в квартире 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира общей площадью 32,1 кв.м. состоит из двух комнат, прихожей, кухни, и санузла, кроме того, данная квартира является муниципальной. В ДД.ММ.ГГГГ она расторгла брак с ФИО2, после чего, по просьбе его родителей, зарегистрировала его в данной квартире, а в ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире был зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика. После расторжения брака у нее с ответчиком возникли неприязненные отношения, и в результате бытовых конфликтов она не имела возможности проживать по месту регистрации, и покинула спорную квартиру добровольно. До настоящего времени все ее попытки проживать по месту регистрации не увенчались успехом ввиду того, что бывший супруг чинит всяческие препятствия. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – спорной квартирой, однако при этом ответчик поставил замок на двери в жилые комнаты, то есть фактически она не может попасть в них. В 2015 году решением суда были разделены лицевые счета между нею и ответчиком, однако с мая 2009 года по октябрь 2016 года за данной квартирой образовалась задолженность за ЖКУ в размере 30 282 рублей 14 копеек. 24 марта 2017 года она оплатила 11 000 рублей в счет погашения задолженности, что составляет 1/3 часть от общей задолженности. В указанной квартире установлены индивидуальные приборы учета на воду, свет, однако в связи с тем, что доступа в квартиру она не имела, данными услугами она не пользовалась. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Данилова Т.В. уточнены исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что ранее он проживал в спорной квартире, нес расходы по оплате за жилищно - коммунальные услуги за себя, за истицу и за сына. С 2005 года он оплачивал только 2/3 стоимости за жилищно- коммунальные услуги, 1/3 была обязана оплачивать ФИО1. В 2011 году он за свой счет установил индивидуальные приборы учета на воду и электричество. В 2014 году, когда счета за жилищно - коммунальные услуги были разделены между ним и истицей, он обратился в МУП «Жилспецсервис», и пояснил, чтобы на ФИО1 не начисляли оплату за воду и электричество, поскольку в квартире имеются индивидуальные приборы учета. В связи с чем, расходы по показаниям приборов нес только он. В настоящее время имеется задолженность по оплате за ЖКУ, в связи с тем, что он свои 2/3 на ЖКУ оплачивал, а истица свою 1/3 часть не оплачивала. Он намерен проживать в комнате с ребенком, и не представляет, как фактически это будет происходить в результате вселения истицы, с целью попасть в свою комнату она, будет проходить через комнату, в которой будет проживать он с ребенком. В квартире имеются его личные вещи, и он периодически находится в квартире, присматривает за ней, поливает цветы.

Представитель ответчика Свиридов И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что данные исковые требования не подлежат рассмотрению Володарским районным судом г. Брянска, поскольку решением Володарского районного суда г. Брянска по делу №.... исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением были удовлетворены, и ФИО2 был обязан не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением. Кроме того, ФИО2 обращался в суд с иском о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения, однако решением Володарского районного суда г. Брянска было отказано в удовлетворении исковых требований. Таким образом, и истец, и ответчик имеют равные права, с учетом состава семьи, пользоваться данным жилым помещением. Кроме того, ФИО1 обращалась в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, и решением Володарского районного суда г. Брянска в удовлетворении данных требований было отказано. Таким образом, по первому требованию, о вселении ФИО1 в спорное жилое помещение, - вселение как таковое уже было принято решением суда по иску ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поэтому полагает, что первое требование вообще не подлежит рассмотрению, поскольку данный вопрос не подлежит разрешению во второй раз. Требование об обязании МУП «Жилспецсервис» разделить задолженность за ЖКУ, - подлежит рассмотрению мировым судом, а не Володарским районным судом г. Брянска, поскольку данное требование решается путем вынесения судебного приказа.

Третье лицо - представитель МУП «Жилспецсервис» Володарского района г.Брянска в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст. 3 ЖК РФ ).

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого - либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности г. Брянска.

Из технического паспорта квартиры усматривается, что квартира состоит из двух жилых комнат площадью 9,6 кв.м, 9,7 кв.м, общая площадь 32,1 кв.м., комната площадью 9,6 кв. м. является проходной, комната площадью 9,7 кв.м. – запроходной.

Согласно представленного в материалы дела договору социального найма жилого помещения на территории города Брянска №.... от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО1. В качестве членов семьи указаны бывший муж ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В настоящее время на спорной жилой площади зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж ФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГ сын мужа - ФИО3

Установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения по вопросу порядка пользования жилым помещением.

Решением Володарского районного суда г Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка участия в расходах по оплате жилого помещения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора социального найма жилого помещения, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка участия в расходах по оплате жилого помещения были удовлетворены частично. ФИО2 обязали не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой 

<

адрес>, путем передачи комплекта ключей от входной двери квартиры. 

Таким образом, судом установлено, что данным решением суда требования ФИО1 о передачи ключей от межкомнатных дверей не рассматривались. 

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы ключи от квартиры 

<

адрес> (л.д.

<

сведения исключены>), т.е. истица фактически была вселена в квартиру, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Однако, как следует из пояснений истца, ответчиком были установлены замки на межкомнатные двери, в связи с чем, она не имеет возможности пользоваться жилым помещением в виде комнат площадью 9,6 кв.м. и 9,7 кв.м.. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что им установлены замки в межкомнатные двери, пояснив, что истец имеет возможность пользоваться местами общего пользования.

В судебном заседании также было установлено, что ни истец, ни ответчик длительное время в спорной квартире не проживают, однако имеют равное право по пользованию спорным жилым помещением.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ наниматель и иные лица, пользующиеся правами нанимателя, имеют равные права в отношении всего жилого помещения, всех расположенных в нем комнат, а потому наличие замков на межкомнатных дверях является препятствием в пользовании жилым помещением, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет равное с ФИО2 право пользования спорным жилым помещением. От своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, истица не отказывалась, непроживание в спорном жилом помещении вызвано неприязненными отношениями с ответчиком, сложившимися между сторонами после прекращения брака, и чинимыми ей препятствиями в проживании.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ей ключей от жилых комнат, подлежащими удовлетворению.

Требования истца об обязании разделить задолженность за жилищно - коммунальные услуги, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Володарского районного суда г Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка участия в расходах по оплате жилого помещения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора социального найма жилого помещения, были определены доли платы за жилое помещение и коммунальных услуг ФИО1 за квартиру 

<

адрес> равной 1/3 доли, ФИО2- равной 2/3 доли.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

До установления порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, стороны в силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ несли солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Компетентные жилищные организации, на которые возложена обязанность по взысканию задолженности по оплате ЖКУ, с исковыми требованиями ни к истцу, ни к ответчику не обращались, и истцом таких данных суду не предоставлено.

Кроме того, истцом не предоставлено сведений за какой период образовалась задолженность, имеющиеся в материалах дела архивные данные по лицевому счету за август 2014 года не подтверждают периода задолженности, в лицевом счете указано только имеющаяся задолженность на 01.04. 2017 года в сумме 20 914 рублей. 

С учетом изложенного, требования истца не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, передаче ключей от жилых комнат, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании разделить задолженность за жилищно - коммунальные услуги, удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от жилых комнат в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья В.И. Гончарова