УИД 77RS0027-02-2022-023966-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1851/2025 по иску ФИО1 к ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ», адрес о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ», адрес в лице представительства адрес («ТУРЕЦКИЕ АВИАЛИНИИ») о взыскании с ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» денежных средств оплаченных за авиабилеты в размере сумма, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в связи с отменой рейса в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя»; взыскании с адрес компенсации за отмену рейса в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 05марта 2022 года он приобрел на сайте www.onetwotrip.com авиабилеты по маршруту Минск-Стамбул (рейс №ТК-284) авиакомпании Turkish Airlines с датой вылета 14 марта 2022 года для себя и своей супруги фио, стоимость билетов составила сумма, оплачена им в полном размере. 07 марта 2022 года ему поступило уведомление об отмене рейса №ТК-284, в связи с чем, он произвел обмен авиабилетов на 17 марта 2022 года. 14 марта 2022 года ему поступило уведомление об отмене рейса 17 марта 2022 года. 14 марта 2022 года он в личном кабинете на сайте www.onetwotrip.com создал заявление на возврат билетов, о чем получено уведомление на электронный почтовый ящик, однако возврат денежных средств произведен не был. 04 июня 2022 года он обратился в ООО «Вайт Тревел», Представительство адрес («ТУРЕЦКИЕ АВИАЛИНИИ») с письменной претензией с требованием произвести возврат уплаченных за авиабилеты денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. Авиабилеты приобретались им для перелета в Турцию с целью совместного отдыха с супругой в отеле «The Zanadu Istanbul», номер в отеле стоимость сумма был забронирован и оплачен на сайте booking.com. В связи с отменой рейсов по маршруту Минск-Стамбул авиакомпании Turkish Airlines с датами вылета 14, 17 марта 2022 года он не смог заселиться в отель «The Zanadu Istanbul». Поскольку номер в отеле был забронирован им по невозвратному тарифу, booking.com отказало ему в возврате уплаченной стоимости проживания в отеле «The Zanadu Istanbul» в размере сумма Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Тверского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу № 02-4210/2023 иск ФИО1 к ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ», адрес о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 сентября 2024 года вышеуказанное решение, оставлено без изменения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2025 года решение Тверского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года, апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить, пояснив, что решение Тверского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года было исполнено ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» в полном объеме.

Ответчик ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представлены возражения на иск. 

Представитель ответчика адрес в лице представительства адрес («ТУРЕЦКИЕ АВИАЛИНИИ») по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска в части требований к авиакомпании.

Третьи лица фио, ООО «БУ-КИНГ.КОМ РУСИА» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 2 названной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Положениями пункта 1 статьи 786 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 данного Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - Федеральные авиационные правила).

Пунктом 76 названных Правил установлено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 231 Правил, возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 марта 2022 года истец ФИО1, используя свою учетную запись, оформил заказ Т06458531571 на сайте ответчика (ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ») - https://www.onetwotrip.com/ru/, который включал в себя два авиабилета по маршруту Минск-Стамбул с датой вылета 14 марта 2022 года на пассажиров ФИО1, фио, перевозчик Turkish Airlines (Представительство адрес («ТУРЕЦКИЕ АВИАЛИНИИ»), стоимостью сумма (92317 х 2), а также сервисный сбор – сумма 

07 марта 2022 года авиакомпания отменила рейс по вышеуказанному маршруту, после чего истец в личном кабинете на сайте ответчика ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» произвел обмен билетов на дату 17 марта 2022 года.

14 марта 2022 года авиакомпания отменила рейс по вышеуказанному маршруту с датой вылета 17 марта 2022 года, после чего истец в личном кабинете на сайте ответчика оставил заявку на вынужденный возврат билетов.

04 июня 2022 года истец обратился к ООО «Вайт Тревел», Представительство адрес («ТУРЕЦКИЕ АВИАЛИНИИ») с письменной претензией с требованием произвести возврат уплаченных за авиабилеты денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении иска, пояснил, что денежные средства взысканные решением Тверского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года с ООО «Вайт Тревел» были в полном объеме перечислены ООО «Вайт Тревел» во исполнение данного решения насчет истца.

Представитель ответчика адрес в лице представительства адрес («ТУРЕЦКИЕ АВИАЛИНИИ») по доверенности фио в судебном заседании пояснила, что возврат денежных средств авиакомпанией был невозможен, т.к. 05 марта 2022 года международная платёжная система VISA приостановила свою деятельность в Российской Федерации, в связи с чем все операции, совершенные с помощью карт VISA, выпущенными в России, больше не обслуживаются через платежную систему VISA.

Из представленных в материалы дела возражений на иск ООО «Вайт Тревел» следует, что рейс был отменен со стороны авиакомпании, в то время как со стороны ООО Вайт Тревел» после получения заявки от истца на возврат денежных средств были сформулированы соответствующие запросы на возврат денежных средств. В результате этого был инициирован процесс отправки средств в размере сумма непосредственно от авиакомпании (торговая точка, в пользу которой производилось списание с банковской карты истца за билеты) на счет, к которому была выпущена карта истца № 427655******9453. В возражениях также указано, что ООО «Вайт Тревел» не оказывает услуги авиаперевозки, а является агентом авиакомпании («ТУРЕЦКИЕ АВИАЛИНИИ», осуществляет оформление авиабилетов и продажу услуг на пассажирские авиаперевозки на рейсы от имени авиакомпании, при этом, субъектом ответственности по договору авиаперевозки ООО «Вайт Тревел» не является.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом также установлено, что 12 ноября 2015 года между ООО «Вайт Тревел» и представительством авиакомпании ОАО «ТЮРК фио» в Москве, заключено агентское соглашение № MOW/ТК/92-229196, по которому авиакомпания поручает агенту (ООО «Вайт Тревел») осуществить продажу услуг авиакомпании, а также продвижение услуг авиакомпании на территории, которая определена в ст. 2 Соглашения (Российская Федерация), в соответствии с условиями соглашения, а агент принимает данное поручение.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения, при исполнении данного Соглашения, агент действует на основании разрешения авиакомпании, от своего имени, в интересах и под контролем авиакомпании, и не имеет права превышать полномочия, предоставленные ему авиакомпанией по настоящему Соглашению.

Разделом 10 Соглашения предусмотрены процедуры в случае возврата и аннулирования перевозочных документов.

Так, в соответствии с п. 10.2 Соглашения, агент должен осуществлять возвраты и аннулирование в соответствии с процедурами, предусмотренными в руководстве.

Анализируя содержание Соглашения от 12 ноября 2015 года, заключенного между ООО «Вайт Тревел» и представительством авиакомпании ОАО «ТЮРК фио» в Москве, суд приходит выводу о том, что условиями данного соглашения предусмотрено совершение агентом ООО «Вайт Тревел» с третьими лицами от своего имени и за счет принципала (ОАО «ТЮРК фио» в Москве), действий направленных на продажу авиабилетов, продвижение услуг авиакомпании на адрес, следовательно, по сделке, совершенной с ФИО1, несмотря на то, что авиакомпания «ТЮРК фио» непосредственно осуществляла исполнение сделки, ООО «Вайт Тревел» приобрело, в том числе, обязанность возвратить истцу денежные средства в случае отмены рейса, что также подтверждается п. 10.2 Соглашения, согласно которому агент должен осуществлять возвраты и аннулирование в соответствии с процедурами, предусмотренными в руководстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, исключая формальный подход к разрешению спора, с учетом положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ об указаниях вышестоящего суда о толковании закона, которые являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма (184 634,00 + 3 456,86), которые были оплачены истцом за авиабилеты, по которым в последующем рейсы были отменены.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 25 марта 2022 года по 31 марта 2023 года (432 дня просрочки), что составляет (188090,86 х 3%) х 432 = сумма, но не более сумма 

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая заявленное ходатайство ответчиком ООО «Вайт Тревел», полает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма 

Исходя из того, что результате действий ответчика ООО «Вайт Тревел» были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «Вайт Тревел» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ООО «Вайт Тревел» в пользу истца штраф в размере сумма (188090,86 + 50 000 + 10 000) : 2, основания для снижения которого отсутствуют. 

Доводы ответчика о том, что ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» является ненадлежащим ответчиком по делу, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием Соглашения от 12 ноября 2015 года, заключенного между ООО «Вайт Тревел» и представительством авиакомпании ОАО «ТЮРК фио» в Москве, которым определены пределы ответственности агента.

Отказывая в удовлетворении требований истца к адрес в лице представительства адрес («ТУРЕЦКИЕ АВИАЛИНИИ») о взыскании компенсации за отмену рейса в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из того, что положения ст. 5 РЕГЛАМЕНТА (ЕС) № 261/2004 ЕВРОПЕЙСКОГО ПАРЛАМЕНТА И СОВЕТА от 11 февраля 2004 года к спорным правоотношениям применению не подлежат, т.к. Турция, т.е. страна компании воздушного перевозчика не является членом Европейского Союза; относимые и допустимые доказательства несения истцом убытков в размере сумма в материалы дела не представлены; взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок от 28 мая 1999 года, к которой Российская Федерация присоединилась Федеральным законом от 03.04.2017 N 52-ФЗ с оговоркой и подписана Турцией 28 мая 1999 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца к адрес в лице представительства адрес («ТУРЕЦКИЕ АВИАЛИНИИ»), суд также учитывает, что отмена рейсов произошла по причинам соблюдения мер безопасности полетов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Поскольку решение Тверского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу № 02-4210/2023 исполнено ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ», что подтверждено представителем истца в судебном заседании, суд полагает решение суда в части удовлетворенных требований ФИО1 к ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» не подлежащим исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ», адрес о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости авиабилетов и сервисного сбора сумма, неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Взыскать с ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Решение суда в части удовлетворенных требований ФИО1 к ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.12.2025.

Судья Утешев С.В.