Дело №1-75/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мирный 16 июля 2019 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Косыгиной Л.О.,

при секретаре Кудринской О.Г., 

с участием

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Мирного Республики Саха (Якутия) ФИО1, помощника прокурора г. Мирного Республики Саха (Якутия) ФИО2, 

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Ковальчук Н.В.,

потерпевшего 

<

М>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившейся 

<

данные изъяты>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и 

<

О> 9 февраля 2019 года находились в квартире, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

адрес>, где совместно распивали спиртное. В период времени с 8 час. 52 мин. 9 февраля 2019 года до 10 час. 47 мин. 11 февраля 2019 года, в процессе распития спиртных напитков, 

<

О>, неоднократно просила ФИО3 сходить в магазин, приобрести спиртное и продукты питания по кредитной карте АО «ОТП Банк» с номером №, оформленной на имя 

<

М>, предварительно передав указанную карту, и сообщив пин-код. ФИО3 на просьбу 

<

О> согласилась, после чего в указанный период времени совершила многократные покупки продуктов питания и спиртных напитков в магазинах г. Мирного РС (Я), которые в последующем передала 

<

О>

11 февраля 2019 года в 11 час. 30 мин., ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная пин-код, а также что на банковском счете №, привязанном к кредитной карте АО «ОТП Банк» с номером № оформленной на 

<

М> имеются денежные средства, из корыстных побуждений, решила тайно похитить их. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета №, привязанного к кредитной карте АО «ОТП Банк» с номером № оформленной на 

<

М>, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, желая этого, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, в период времени с 12 час. 14 мин. 11 февраля 2019 года до 16 час. 33 мин. 12 февраля 2019 года, используя похищенную кредитную карту банка АО «ОТП Банк» с номером №, оформленную на имя 

<

М> и привязанную к банковскому счету №, открытому на имя 

<

М> и зная пин-код данной банковской карты, путем проведения операций по снятию денежных средств с помощью банкоматов, тайно похитила с указанного банковского счета денежные средства на общую сумму 85 500 руб., в следующие временные промежутки и в нижеуказанных местах:

- находясь в помещении Банка «ВТБ» (ПАО), расположенного по адресу: 

<

...>, около 12 час. 14 мин. 11 февраля 2019 года, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила денежные средства на общую сумму 15 000 руб. с банковского счета 

<

М>, путем проведения операции по снятию денежных средств с помощью банкомата банка «ВТБ» (ПАО);

- находясь в помещении Банка «ВТБ» (ПАО), расположенного по адресу: 

<

...>, около 14 час. 14 мин. 11 февраля 2019 года, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила денежные средства на общую сумму 20 000 руб. с банковского счета 

<

М>, путем проведения операций по снятию денежных средств с помощью банкомата банка «ВТБ» (ПАО);

- находясь в помещении Банка «Сбербанк» (ПАО), расположенного по адресу: 

<

...>, около 17 час. 15 мин. 11 февраля 2019 года, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила денежные средства на общую сумму 5 000 руб. с банковского счета 

<

М> путем проведения операций по снятию денежных средств с помощью банкомата Банка «Сбербанк» (ПАО);

- находясь в помещении Банка «Сбербанк» (ПАО), расположенного по адресу: 

<

...>, около 17 час. 17 мин. 11 февраля 2019 года, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила денежные средства на общую сумму 5 000 руб. с банковского счета 

<

М>, путем проведения операций по снятию денежных средств с помощью банкомата Банка «Сбербанк» (ПАО);

- находясь в помещении Банка «Сбербанк» (ПАО), расположенного по адресу: 

<

...>, около 17 час. 18 мин. 11 февраля 2019 года, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила денежные средства на общую сумму 5 000 руб. с банковского счета 

<

М> путем проведения операций по снятию денежных средств с помощью банкомата Банка «Сбербанк» (ПАО);

- находясь в помещении Банка «Сбербанк» (ПАО), расположенного по адресу: 

<

...>, около 17 час. 20 мин. 11 февраля 2019 года, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитила денежные средства на общую сумму 5 000 руб. с банковского счета 

<

М>, путем проведения операций по снятию денежных средств с помощью банкомата Банка «Сбербанк» (ПАО);

- находясь в помещении Банка «Сбербанк» (ПАО), расположенного по адресу: 

<

...>, около 17 час. 22 мин. 11 февраля 2019 года, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитила денежные средства на общую сумму 3 000 руб. с банковского счета 

<

М>, путем проведения операций по снятию денежных средств с помощью банкомата Банка «Сбербанк» (ПАО);

- находясь в помещении Банка «ВТБ» (ПАО), расположенного по адресу: 

<

...>, около 16 час. 33 мин. 12 февраля 2019 года, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила денежные средства на общую сумму 27 500 руб. с банковского счета 

<

М>, путем проведения операций по снятию денежных средств с помощью банкомата Банка «ВТБ» (ПАО). 

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинила 

<

М>, значительный материальный ущерб на общую сумму 85 500 руб., распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимой ФИО3, данные в ходе предварительного следствия о том, что 8 февраля 2019 года она пришла в гости к брату ФИО3, где находилась ранее ей знакомая 

<

О>, они сидели общались на различные темы, и выпивали алкоголь. Затем, около 01 час. 30 мин. 9 февраля 2019 года 

<

О> передала ей карту банка «ОТП», сказала ей пин-код от карты «1977» и попросила купить алкоголь, что она и сделала. В дальнейшем она еще несколько раз по просьбе 

<

О> ходила в магазины за алкоголем и продуктами питания. Сколько потратила денег, не знает, но 

<

О> на тот момент все устраивало. Ближе к 12 часам дня 11 февраля 2019 года, понимая, что у нее находится карточка «ОТП», которую передала 

<

О>, зная, что у нее имеются материальные трудности, она решила снять с карты 

<

О> все имеющиеся денежные средства. Она подумала, что несколько раз снимет деньги в разных банкоматах города, чтобы ее было труднее вычислить, а деньги использует в личных целях. При этом 

<

О> один раз спрашивала у нее где карта, но она сказала, что не знает, мол положила ее куда то. Она находилась у банкомата ВТБ на ул. Тихонова, где сняла с карты 

<

О> 15 000 руб. и направилась домой. Примерно через два часа она снова пришла в этот же банк, и сняла с карты 

<

О> 20 000 руб. В этот же день, около 16 час. 30 мин. к ней в гости пришла подруга 

<

Ф>, и в процессе общения та попросила в долг 20 000 руб., на что, она сказала, что у нее есть деньги на карте. Затем она с 

<

Ф> пришли в банкомат «Сбербанк» на ул. Комсомольская, где она сняла 23 000 руб., проведя несколько операций по снятию, 20 000 руб. она передала 

<

Ф>, а три тысячи оставила себе. Деньги она сняла с карты 

<

О>, но 

<

Ф> об этом ничего не знала и обещала вернуть долг. 12 февраля 2019 года к ней днем пришла 

<

Ф>, они сидели на кухне, болтали на разные темы, потом она решила окончательно обнулить карту 

<

О> и предложила 

<

Ф> сходить в банк. Придя в банк ВТБ на Ленинградском проспекте, она сняла с карты 

<

О> оставшиеся там 27 500 руб., большую сумму банкомат не выдал. Деньги она оставила себе, 

<

Ф> ничего не давала и лишнего не рассказывала. В общей сложности она украла с карты 

<

О> 85 500 рублей. Вину признает полностью, она понимала, что карта ей не принадлежит, она не является ее владельцем, и что ей не разрешали снимать на личные нужды с нее деньги, но ей они были нужны. Она обещает возместить причиненный преступными действиями материальный ущерб. Позднее она узнала, что снимала деньги с карты бывшего мужа 

<

О>, а именно 

<

М> (т. 1 л.д. 25-28, 45-46, 203-204).

Данные признательные показания после их оглашения подсудимая ФИО3 подтвердила в судебном заседании, суд оценивает их как достоверные и признает допустимыми доказательствами. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 14 марта 2019 года, с приложенной фототаблицей, подозреваемая ФИО3 в присутствии защитника Ковальчук Н.В. призналась в совершении инкриминируемого ей деяния и подтвердила показания данные ею в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 29-40).

Кроме полного признания своей вины подсудимой ФИО3, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший 

<

М> показал, что проживает с ребенком и бывшей женой 

<

О> У него имеется кредитная карта «ОТП Банк», привязанная к счету, с лимитом 130 000 руб., открыл в 2017 году, 

<

О> тоже ей пользуется, он разрешает. 08 февраля 2019 года он ушел на работу, а 

<

О> оставалась дома, он оставил карту ей, на следующий день он вернулся с работы, бывшей жены не было, потом насколько он помнит, 10 и 11 февраля ему стали приходить смс-сообщения о снятии денежных средств, подумал, что 

<

О> совершает покупки. 11 февраля 2019 года 

<

О> вернулась домой, он у нее спросил где его банковская карта, так как с нее снимают денежные средства, на что она ему ответила, что карта должна быть в ее сумке. 12 февраля 2019 года ему снова приходили смс-сообщения о снятии денег, он сказал об этом 

<

О>, на что последняя ему ответила, что карту украла ее подруга Настя. Впоследствии он 15 февраля обратился в полицию с заявлением, причиненный ущерб в сумме 85 500 руб. ему не возмещен. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные потерпевшим 

<

М> в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он имеет банковскую кредитную карту АО «ОТП Банк» оформленную на его имя №, счет №, открыл ее в августе 2017 года. 09 февраля 2019 года он пришел домой с работы, но супруги дома не было, начал ей звонить, но телефон ее был отключен. В своем сотовом телефоне он увидел смс-сообщения о снятии денежных средств с его карты «ОТП», на что внимания не обратил, понял, что 

<

О> «загуляла» и наверное с подругами потратила эти деньги на алкоголь. На протяжении двух дней 

<

О> домой не приходила. 10 февраля 2019 года ему опять приходили смс о списании денег с карты с магазина «Людмила». 11 февраля 2019 года снова поступили смс-сообщения о снятии наличных денег с его карты, он предполагал, что возможно 

<

О>, зачем-то сняла деньги, но в этот же день она вернулась домой и пояснила, что была в гостях, где разрешала своей подруге по имени Настя купить алкоголь с его карты, говорила ей пин-код, а в последующем Настя не вернула ей карту, украла. Он пояснил, что с карты сняты деньги, что наверно Настя использует его карту и обналичивает деньги. В полицию он обращаться сразу не стал, так как бывшая супруга сказала, что сама попробует разобраться в произошедшем, однако 12 февраля 2019 года ему вновь пришло смс-сообщение о списании денег в банкомате ВТБ на пр. Ленинградский на сумму 27 500 рублей. В полицию он обратился 15 февраля 2019 года, так как 13 и 14 февраля выходил на работу в смену (т. 1 л.д. 65-68).

После оглашения данных показаний потерпевший 

<

М> сообщил суду, что полностью их подтверждает, некоторые имеющиеся противоречия в его показаниях вследствие давности событий.

С согласия участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей обвинения.

Из показаний свидетеля 

<

О> следует, что она проживает со своими детьми и бывшим супругом 

<

М>, с которым в разводе с 2009 года. 08 февраля 2019 года ее позвал в гости знакомый 

<

А>, позже к ним присоединилась его сестра ФИО3, которую она знала раньше. В ночное время алкоголь закончился, и она решила использовать кредитную карту мужа, но сама за алкоголем идти не хотела, и передала карту банка «ОТП», 

<

А> попросив ее купить алкоголь, а также что-нибудь закусить, при этом сказала пин-код «1977». Примерно через час ФИО3 вернулась и принесла выпивку, сколько та потратила денег она не знает, не спросила. Карту она забрать забыла из-за своего опьянения, и на протяжении двух дней, они все время отдыхали, выпивали, и она разрешала ходить в магазин и использовать карту на приобретение алкоголя. 11 февраля 2019 года, днем она попросила Настю сходить и снять с карты 3 000 руб., так как захотела пиццу и роллы. Настя согласилась и сходила в банк, принесла деньги, но карту она у нее забрать забыла. В этот же день, она спрашивала у Насти, где ее карта, та пояснила, что куда-то ее положила, позже вернет. 11 февраля 2019 года она пришла домой, где ее супруг ей пояснил, что ему приходили смс-сообщения на телефон о списании денег с его карты. Она сказала, что разрешала купить алкоголь с этой карты, но муж ей указал, что снято наличными 88 500 рублей. Она рассказала мужу, что карту забрала Настя и не отдает ее обратно, что она ее обманула, пояснила, что не знает, где карта. Муж сказал, что обратиться в полицию, что и сделал в дальнейшем. Она также сказала, что 3 000 руб. она разрешала Насти снять с карты на пиццу и роллы, таким образом похищено было 85 500 руб. Перед приходом в гости она также снимала 4 000 руб. Она уверена, что деньги сняла именно Настя для личных целей и потратила их на себя. Причиненный материальный ущерб оценивает, как значительный, так как доход составляет около 45 000 руб., у супруга – 120 000 руб., у них имеются кредитные обязательства, а также коммунальные услуги, содержание детей (т. 1 л.д. 101-104).

Из показаний свидетеля 

<

Ф> следует, что у нее есть подруга – ФИО3, с которой они давно общаются. В феврале 2019 года ей были необходимы денежные средства для приобретения лекарств детям и на личные нужды. 11 февраля 2019 года она пришла в гости ФИО3, в процессе разговора она попросила у нее в долг 20 000 руб., на что Настя сказала, что у нее есть деньги на карте, и нужно сходить в банкомат, снять их. Ближе к вечеру она вместе с ФИО3 пришли в банкомат «Сбербанк» на ул. Комсомольская, где 

<

А> с карты «ОТП» сняла 23 000 руб., проведя несколько операций по снятию. Затем, 20 000 руб. та передала ей, а 3 000 руб. Настя оставила себе. Она не расспрашивала, откуда у ФИО3 эта карточка, ей было все равно, она пообещала вернуть долг. 12 февраля 2019 года днем она снова зашла к Анастасии, пообщавшись, они пошли в банк ВТБ на пр. Ленинградском, где та с карты «ОТП» сняла 27 500 руб., Настя попробовала еще снять денег, но на карте, как она поняла больше их не было. Выходя из банка, 

<

А> Настя выбросила карту в мусорный бак. На вопрос зачем она это сделала, Настя ответила, что это не ее дело, и она расспрашивать не стала. Позднее она узнала, что 

<

А> украла банковскую карту и использовала ее в личных целях, в долг она ей дала также деньги с похищенной карты (т. 1 л.д. 107-109). 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО3 его родная сестра, 08 февраля 2019 года она пришла к нему в гости, по адресу: 

<

адрес>, у него в этот момент уже находилась знакомая – 

<

О>. После того, как Настя пришла в гости, они начали употреблять спиртные напитки, общались на различные темы. Ночью алкоголь закончился и 

<

О> сказала, что у нее имеется кредитная карта с денежными средствами. 

<

О> сама за алкоголем идти не хотела, была выпившая и передала карту банка «ОТП» его сестре Насте, попросив купить спиртное. Куда она ходила и сколько потратила денег он не знает, ему было это не интересно. Затем Настя еще несколько раз по просьбе 

<

О> ходила за алкоголем и продуктами питания в магазин. На протяжении двух дней они пьянствовали, 

<

О> все это время находилась у него дома. 11 февраля 2019 утром 

<

О> попросила Настю сходить в банк и снять с карты денег - 3000 руб., чтобы заказать пиццу, роллы. 

<

А> пошла в банк и принесла для 

<

О> денег, сколько он не знает. 

<

О> заказала пиццу и роллы, а после обеда она ушла домой. Забрала она карточку у Насти или нет он не знал, сестра позже тоже куда-то ушла. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что его сестра ФИО3 без разрешения 

<

О>, сняла с ее карты денежные средства в общей сумме 85 500 руб. Ему Настя денег не давала, и на него не тратила. 

<

О> не разрешала при нем снимать с ее карты деньги на личные нужды, только разрешала купить алкоголь и роллы (т. 1 л.д. 112-114). 

Свидетель 

<

П> показал, что он работает в должности главного специалиста ПАО «ВТБ» 

<

адрес>. В камерах видеонаблюдения имеющихся в банках установлено местное время соответствующее данному часовому поясу, то есть плюс 6 часов от московского времени, в распечатках о движении по счету о производимых операциях указывается московское время независимо в каком часовом поясе проводилась операция, так положено по банковскому делу (т. 1 л.д.117-119). 

Кроме того, вина подсудимой ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 16 февраля 2019 года, проведенного с участием свидетелей 

<

О>, ФИО3, следует, что осмотрена 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), в ходе осмотра 

<

О> указала место, а именно на диван, расположенный в спальной комнате, где она передала кредитную карту «ОТП» банка на имя ее бывшего мужа 

<

М> - ФИО3, с которой в последующем были сняты денежные средства. На этом диване лежала сумка, в которой находилась кредитная карта на имя ее бывшего мужа 

<

М> (т. 1 л.д. 13-20). 

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО3, получены в порядке, установленном законом, то есть являются допустимыми. Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимой в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего 

<

М> у суда не имеется, поскольку никаких оснований для возможного оговора подсудимой с его стороны судом не установлено, таких оснований суду не приведено, потерпевший также был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований для оговора подсудимой другими участниками судопроизводства, а также признаков ее самооговора, судом также не установлено.

Документы, являющиеся письменными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные.

ФИО3 похитила банковскую карту 

<

М>, посредством которой совершила хищение денежных средств потерпевшего с его банковского счета. С учетом материального положения потерпевшего причиненный ему ущерб признается судом значительным. Совершая хищение, ФИО3 действовала умышленно, противоправность содеянного была для нее очевидной.

С учетом изложенного, содеянное ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Поведение подсудимой ФИО3 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности, поскольку подсудимая хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимой каких-либо психических заболеваний либо временных психических расстройств. Таким образом, ФИО3 является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО3 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, принцип справедливости. 

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимой ФИО3 следует, что она замужем, имеет постоянное место жительства, принимает меры к трудоустройству, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на ее поведение в быту не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекалась. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении всего предварительного следствия ФИО3 давала признательные показания, подтвердив их в ходе проверки на месте; п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. 

Вопреки доводам защитника, оснований для признания аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ) судом не установлено.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих ФИО3 наказание обстоятельств в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и степени опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения подсудимой ФИО3 категории тяжести совершенного преступления.

Оснований применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения данной статьи.

При определении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным определить к отбытию условно, применив правила ст. 73 УК РФ, так как считает, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимой новых преступлений, и ее исправление, возможное без реального отбывания наказания, в условиях не изолированных от общества.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, наказание следует назначить не в максимальном размере в пределах санкции статьи уголовного закона.

При назначении наказания подсудимой суд считает необходимым применить ч.5 ст.73 УК РФ с возложением на неё определенных обязанностей, которые должны исполняться осужденной.

Назначение ФИО3 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимой, считает нецелесообразным. 

При этом суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исправление осужденной возможно в ходе отбытия основного наказания.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Учитывая семейное и материальное положение, суд полагает возможным оплату труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета с освобождением осужденной от их возмещения.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд оставляет подсудимой ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 определенные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительство и место работы;

- являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 2 СD диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в помещении ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ» – хранить в материалах уголовного дела. 

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). 

Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий: Л.О. Косыгина