Дело № 2-18/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский жилищный фонд» о защите прав потребителей, 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3, действующего в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО4 (на основании доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЖФ» о взыскании убытков в размере 1 129 135 руб. 26 коп., мотивируя тем, что между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик принял на себя обязательство создать многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а участники - истцы, передают застройщику средства для создания объекта долевого строительства - однокомнатной 

<

адрес>. Согласно п. 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 1 000 000 рублей. Часть стоимости Объекта в размере 200 000 рублей оплачена истцами за счет собственных денежных средств, остальная часть в размере 800 000 рублей оплачена за счет целевых кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцами и ПАО «Сбербанк России». Согласно п. 6.1 Договора срок окончания строительства дома - I квартал 2018 года. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Застройщик сообщил готовности Объекта к передаче. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре 

<

адрес> выявлены существенные недостатки. Все недостатки перечислены в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена директору ООО «Абаканский жилищный фонд» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало, каких-либо действий по устранению недостатков не предпринято. Ввиду наличия существенных недостатков и неустранения их в разумный срок истцами ответчику направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ почтой по юридическому и фактическому адресу, а также вручено ДД.ММ.ГГГГ менеджеру ответчика ФИО6 по месту нахождения офиса - 

<

адрес>. Денежные средства в сумме 800 000 рублей, оплаченные ответчику за счет целевых кредитных средств ПАО «Сбербанк России» выплачены банку в полном объеме, а также выплачены проценты по кредиту в сумме 129 135 рублей 26 копеек, что подтверждается справкой отделения № ПАО «Сбербанк России». В уведомлении о расторжении Договора истцами было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, внесенные в качестве оплаты за объект строительства. Каких-либо действий ответчиком не предпринято. В связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств ответчиком истцы понесли убытки: 200 000 рублей, оплаченных ответчику по Договору за счет собственных средств, 800 000 рублей, оплаченных истцами ПАО «Сбербанк России» в счет погашения целевого кредита на приобретение жилья; 129 135, 26 рублей - проценты по целевому кредиту. Всего размер убытков составил 1 129 135 рублей 26 копеек, которые истцы просят взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцы просили расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ООО «АЖФ», взыскать денежную сумму в размере 1000000 руб., уплаченные проценты по кредиту в размере 129135,26 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 23.05.2016 по 21.11.2018 в размере 456500 руб., уплаченные денежные средства за найм жилого помещения в размере 81000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15150 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

19.12.2018 истцы просили соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «АЖФ» на 33779,86 руб., взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков устранения недостатков за период с 15.05.2018 по 17.05.2018 в размере 30 000 руб., уплаченные денежные средства за найм жилого помещения в размере 81000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15150 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Абаканского городского суда от 23.01.2019 прекращено производство по делу в части взыскания уплаченной по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1000000 руб., уплаченных процентов по кредиту в размере 129135,26 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 23.05.2016 по 21.11.2018 в размере 456500 руб., а также в части расторжения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 окончательно просили соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «АЖФ» на 33779,86 рублей, взыскать с ООО «АЖФ» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в размере 33779,86 руб., неустойку (пени) за нарушение срока устранения недостатков, начиная с 15.05.2018 г. по 17.05.2018 г в размере 30000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15150 руб., уплаченные денежные средства за найм жилого помещения в размере 81000 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 1950 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Дополнительно пояснили, что истец принял объект долевого строительства, путём двустороннего подписания акта. Данный акт истцу вручён не был, до настоящего момента ответчиком не передан. В этот же день истец предъявил застройщику претензию с требованием об устранении недостатков и передачи помещения по акту в соответствующем требованиям СПи СНИП состоянии. Закон № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков. Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки. Статьей 23 названного выше закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Поскольку 30.03.2018 истцами предъявлена претензия по устранению недостатков, то срок для их устранения истек 14.05.2018. Учитывая, что новое требование к застройщику было предъявлено участниками долевого строительства 18.05.2018, то период просрочки составил 3 дня: с 15.05.2018 по 17.05.2018. Просили заявленные уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АЖФ» ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.

С учетом мнения лица, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЖФ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства: однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 25,7 кв.м., площадь балкона 3,33 кв.м., расположенную на втором этаже по строительному адресу: 

<

адрес> (1 очередь строительства), а также общего имущества, входящего в состав дома, на которое у участника возникает доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади объекта (п.2.1, 2.2. договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора, на момент его заключения стороны определили, что стоимость одного квадратного метра площади объекта составляет 37453,18 руб. На момент заключения договора стоимость объекта составляет 1 000 000 руб.

Срок окончания строительства дома, при условии выполнения участником (а также иными участниками долевого строительства) обязательств по своевременной оплате строительства 1 квартал 2018 года. Застройщик также имеет право на досрочное завершение строительства дома (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора, застройщик после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, обязан передать участникам объект не позднее 31.03.2018. 

Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 6 ст. 8 указанного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрена обязанность участника долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства только в случае несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 05 марта 2018 года ООО «АЖФ» направило в адрес истцов уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства, а именно 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, согласно которому Застройщик предлагает Истцу в течение семи рабочих дней, со дня получения уведомления, обратиться в офис компании для принятия объекта подписания акта приема-передачи. При уклонении от принятия объекта долевого строительства в указанный срок, застройщик, по истечению двух месяцев вправе составить односторонний акт о передаче объекта. 

Данное уведомление было вручено истцам лично под роспись 28.03.2018 года. 

30.03.2018 истцом ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры 

<

адрес> 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении объекту адресации адреса квартире 

<

адрес> присвоен №. 

Ввиду того, что ФИО2 уклонилась от подписания акта приема-передачи, 11.05.2018 года застройщиком было направлено в ее адрес повторное уведомление аналогичного содержания посредством почтового отправления, заказным письмом уведомлением и описью вложения. Между тем, истец ФИО2 принять объект так же отказалась.

28.05.2018 застройщиком был составлен односторонний акт передачи объекта ФИО2 и направлен в адрес истца ценным письмом, в котором также находились ключи от квартиры. 

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании установлено, что объект долевого строительства был принят ими 30.03.2018 в день подписания акта приема-передачи объекта, между тем, квартира имела строительные недостатки.

20.03.2018 ФИО1, ФИО2 обратились к застройщику с претензией об устранении недостатков в квартире, которая была получена представителем застройщика 30.03.2018.

18.05.2018 застройщиком была получено уведомление от истцов о расторжении договора участия в долевом строительстве, о чем имеется отметка на претензии.

Между тем, 17.01.2019 право на вышеуказанную квартиру зарегистрировано на праве общей совместной собственности за ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН 17.01.2019.

Заявляя требование о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «АЖФ», на 33779,86 руб., истцы указывают на наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, факт которых подтвержден экспертным заключением.

Так, согласно заключению эксперта № от 31.10.2018, составленному по результатам экспертизы, проведенной на основании определения Абаканского городского суда от 27.07.2018, у объекта долевого строительства – квартиры 

<

адрес>, имеются недостатки (дефекты). Все выявленные в процессе экспертизы недостатки (дефекты) допущены в процессе строительства здания и являются устранимыми. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов составляет 33 779 руб. 86 коп. 

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

При этом сведений об устранении указанных в экспертном заключении недостатков материалы дела не содержат.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В силу положений ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки в связи с не устранением ответчиком установленных недостатков в переданном объекте строительства, суд исходит из следующего.

В претензии от 20.03.2018 срок устранения выявленных недостатков сторонами согласован не был, участниками долевого строительства не указан.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8.8 статьи 7 ФЗ-214).

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным. 

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выявленные в квартире дефекты не влияют на использование квартиры по назначению, на ее общую долговечность и относятся к малозначительным дефектам, на их устранение не требуется значительных финансовых затрат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов необходимых для устранения такого недостатка (дефекта):

33779 руб. 86 коп. х 1% х 3 дня (период указан истцом с 15.05.2018 по 17.05.2018) = 1013 руб. 37 коп.

Далее истцами заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 81 000 руб. за найм жилого помещения.

В обоснование указанного требования истцами представлены договор найма жилого помещения от 01.04.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО7, согласно которому ФИО1 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 оплачено 81 000 руб., а также сведения о месте работы истцов и отсутствии иных объектов недвижимости, принадлежащих истцам на праве собственности. 

Между тем, принимая во внимание, что объект долевого строительства был передан истцу ФИО1 без нарушения сроков, установленных договором по двустороннему подписанному акту приема-передачи, а истец ФИО2 уклонилась от его подписания, при этом, выявленные в квартире дефекты не влияют на использование квартиры по назначению, на ее общую долговечность, на их устранение не требуется значительных финансовых затрат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на аренду жилья в сумме 81 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО «АЖФ» нарушило права ФИО1, ФИО2, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, и взысканию взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов денежной компенсации данного вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов за найм жилого помещения, расходы в размере 1 950 руб. за предоставлении сведений из ЕГРН для обосновании вышеуказанного требования, заявленные истцами ко взысканию, возмещению ответчиком не подлежат. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (исполнитель) обязуются по заданию ФИО1 (клиент) представлять его интересы в Абаканском городском суде по делу о защите прав потребителей по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «АЖФ». Согласно п. 4 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на суд возложена обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела и степени участия представителя истца в процессе, качества оказанных ими услуг, того обстоятельства, что решение суда постановлено в пользу истца лишь в части, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика ООО «АЖФ» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Далее, истец ФИО1 просил о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15150 руб., из которых 15000 руб. – стоимость экспертизы, 150 руб. – комиссия банка за перечисление денежных средств.

Вышеуказанные расходы подтверждаются приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта денежной суммы в размере 240 руб. 72 коп. из расчета:

1013,40 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 15150 руб. (стоимость затрат на экспертизу) / 63779,86 руб. (сумма заявленных исковых требований). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абаканский жилищный фонд» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 506 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абаканский жилищный фонд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 506 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 240 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25.01.2019.

Судья И.Е. Лобоцкая