Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Марковой И.Г., 

при секретаре Васильчике В.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Чечулиной С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Сергеева Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, № по адресу: 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, Олимпийский проспект, 

<

адрес>, ком.116, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО6, в осуществление которого ФИО1 в указанном месте, в то же время из открытого холодильника со слабоалкогольной продукцией взял с полки, похитив: 2 полимерных бутылки пива «Крепкий хмель», емкостью 1,5 литра, стоимостью 69 рублей 20 копеек каждая, общей стоимостью 138 рублей 40 копеек, 2 полимерных бутылки пива «Баварский Закон», емкостью 1,5 литра, стоимостью 72 рубля 40 копеек каждая, общей стоимостью 144 рубля 80 копеек. 

Продолжая свои преступные действия, желая скрыться с места совершения преступления, ФИО1 удерживая данное имущество в руках прошел мимо кассы, не оплатив стоимость товара, и, направился на выход из магазина «продукты», в этот момент продавец ФИО6, которой преступные действия ФИО1 стали очевидны, высказала требование остановиться и вернуть похищенное имущество. 

ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для ФИО6, имея умысел на открытое хищение вышеуказанного имущества на общую сумму 283 рубля 20 копеек, принадлежащих ИП ФИО6, умышленно, из корыстных побуждений, не реагируя на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ИП ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 283 рубля 20 копеек.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В ходатайстве потерпевшая указала, что причиненный вред полностью заглажен, ФИО1 принес извинения, претензий к нему не имеется, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ходатайство потерпевшей поддержали. ФИО1 против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, не возражал.

Государственный обвинитель считал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судья полагает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, принес извинения, потерпевшая каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела заявила добровольно, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. ФИО1 также не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному выше нереабилитирующему основанию. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ и ст.76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 №, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу - отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: Маркова И.Г.