Мировой судья Акмен П.А. Дело № 12-710/2024

76MS0043-01-2023-004926-49

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 14 января 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при помощнике судьи Подгорновой К.А.,

с участием защитника – адвоката Фатеева Б.Е., удостоверение № НОМЕР ордер № НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 24.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 24.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

Из постановления следует, что 24.11.2023 около 03 час. 30 мин. 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный знак НОМЕР, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), не выполнил требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В жалобе указывает, что его ходатайства о допросе свидетелей мировым судьей необоснованно оставлены без удовлетворения. Обращает внимание на отсутствие всестороннего и объективного исследования доказательств, что послужило причиной отмены состоявшегося ранее судебного решения. Просит обжалуемое постановление от 24.09.2024 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил защитника.

Защитник в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнил, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления обстоятельства дела в полном объеме не выяснены, ходатайства ФИО1 немотивированно остановлены без удовлетворения. Наличие события ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 на основании имеющихся доказательств не установлено, поскольку нет пострадавших, и не имеется данных о получении автомобилем повреждений. Сотрудниками ГАИ осмотр автомобиля не производился, а указание на повреждения последнего в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является лишь предположением, так как на момент эвакуации автомобиля сотрудников ГАИ на месте уже не было. Считает, что отсутствует не только состав инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, но и само его событие. Просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановление мирового судьи от 24.09.2024 основано на всесторонне и полно исследованных доказательствах. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, 24.11.2023 около 03 часов 30 минут на 

<

адрес> после произошедшего ДТП с участием автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения, водитель ФИО1 не выполнил требования п. 2.7 ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции письменными материалами дела:

- протоколом от 24.11.2023 об административном правонарушении, в котором его обстоятельства приведены аналогично тому, как они установлены в обжалуемом постановлении;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования на бумажном носителе, в которых зафиксировано состояние алкогольного опьянения у ФИО1;

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой указано расположение автомобиля «Хендэ», г.н. НОМЕР, со сведениями о водителе ФИО1 и транспортном средстве «Хендэ», г.н. НОМЕР, участвовавших в ДТП, где указано, что в результате происшествия повреждено указанное транспортное средство: крыло и правая дверь. Со схемой ФИО1 согласился;

- фотоматериалами с места происшествия, на которых зафиксировано нахождение автомобиля «Хендэ», г.н. НОМЕР, на правой стороне кузова;

- объяснениями ФИО1 о том, что 24.11.2023 в 03 час. 20 мин. он, управляя автомобилем «Хендэ», г.р.з. НОМЕР, на а/д 

<

адрес>, не справился с управлением и съехал в правый по ходу движения кювет. После ДТП выпил 100 гр. водки;

- сообщением ФИО1 о ДТП, съезд в кювет, поступившим в отдел полиции по Некрасовскому району;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2023 по факту того, что ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ», г.р.з. НОМЕР, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, повреждения автомобиля: правое переднее крыло, правая дверь.

Также в судебном заседании исследованы диски с видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, обстоятельства эвакуации транспортного средства, автомобиль «Хендэ», г.р.з. НОМЕР, по состоянию на 02.03.2024.

Все доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта.

Мировым судьей обоснованно не принята во внимание видеозапись автомобиля по состоянию на 02.03.2024, как не имеющая отношения к обстоятельствам дела.

Совокупностью исследованных доказательств: сообщением о происшествии, объяснениями ФИО1, схемой места происшествия со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также фотоматериалами с места происшествия – достоверно установлено, что автомобиль «Хендэ» под управлением ФИО1, двигаясь по дороге, съехал в кювет, в результате чего получил механические повреждения. Соответственно, произошло ДТП, и ФИО1 его участник.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2023, которое в установленном законом порядке не обжаловалось, и является действующим; при этом никакими из доказательств по делу эти обстоятельства не опровергаются.

Будучи участником ДТП, ФИО1 должен был действовать в соответствии с п. 2.7 ПДД, который запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Однако, он указанное требование ПДД не выполнил и употребил алкогольные напитки после ДТП, к которому был причастен.

Факт употребления алкоголя ФИО1 после того, как автомобиль под его управлением съехал в кювет, не оспаривается.

Права ФИО1 ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по существу не нарушены.

Его ходатайства рассмотрены в установленном порядке мировым судьей, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения, с которым суд второй инстанции соглашается.

О рассмотрении дела по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на 24.09.2024 в 09 час. 00 мин. ФИО1 извещен заблаговременно 30.08.2024.

Мировой судья, не будучи в соответствии с положениями КоАП РФ наделен полномочиями по обеспечению ФИО1 защитника, разъяснил ему, в том числе, право на рассмотрение его дела с участием защитника.

При таких обстоятельствах ФИО1 имел необходимое и достаточное время, и возможность прибегнуть к юридической помощи выбранного им защитника, предпринять меры для его поиска и приглашения к участию в деле.

Как правильно указал мировой судья в определении от 24.09.2024, ФИО1 указанные мероприятия не осуществлены, в связи с чем его ходатайство об отложении судебного разбирательства по этому основанию оставлено без удовлетворения.

У мирового судьи отсутствовали и иные основания для отложения судебного разбирательства, дело рассмотрено по существу по имевшимся в деле доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Наказание виновному назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о его личности и является справедливым.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, а потому жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 24.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.К. Жданов