Дело об административном правонарушении №

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод», расположенного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод», (далее – ООО «ПАЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Правонарушение зарегистрировано в автоматическом режиме. Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции А.В. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменений. 

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением и решением, ООО «ПАЗ» обратилось с жалобой, в которой выражает свое несогласие с принятым решением, просит его отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель ООО «ПАЗ» не явился, в жалобе указал, что согласно показателям, установленного на ТС тахографа, скорость в промежуток времени с Х час.. до Х час.. не превышала Х-Х км/ ч, о чем имеется диаграммный диск тахографа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в представленном фотоматериале отчетливо зафиксирован обгон автомобиля 

<

данные изъяты> попутным транспортным средством, нарушение которым скоростного режима, по мнению автора жалобы, и зафиксировано, таким образом в действиях водителя 

<

данные изъяты> отсутствует событие административного правонарушения.

Представитель отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2. указанных Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более Х км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более Х км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении ООО «ПАЗ» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.46 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> Х государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью Х км/ч при разрешенной Х км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на Х км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства 

<

данные изъяты> (свидетельство о поверке №), поверка действительна по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.4 ГОСТ Р 57144-2016 пределы допустимой погрешности измерений скорости движения транспортных средств не должны превышать: - +/- Х км/ч в диапазоне скоростей движения до Х км/ч, +/- Х% в диапазоне скоростей движения свыше Х км/ч - для технических средств автоматической фотовидеофиксации с алгоритмом трекинга транспортных средств.

Действия ООО «ПАЗ» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ПАЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «ПАЗ» в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью Х км/ч при разрешенной Х км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на Х км/ч. 

В ходе просмотра оригинала постановления № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена верная идентификация о марке, модели и государственном регистрационном знаке ТС.

Данное административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 

<

данные изъяты> (свидетельство о поверке №), поверка действительна по ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять работе сертифицированного прибора, фиксирующего распознавание номера, фиксирующего скорость с привязкой ко времени и месту и конкретному автомобилю в потоке ТС, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе представителем общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод», не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность вынесенных постановлений административными органами и должностными лицами, поэтому суд признает их несостоятельными и расценивает их как способ защиты и способ избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> обоснованно пришел к выводу о том, что постановление должностного лица следует оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» без удовлетворения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции А.В. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Михин