Дело № 10-15367/2025 судья Левашова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2025 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

с участиемпрокурораапелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО2,

защитника - адвоката Прокофьева И.А., представившего удостоверение № 15736 и ордер № 8446 от 8 июля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению ст.помощника прокурора САО г.Москвы Клевцова Ю.В. на постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 30 мая 2025 года, 

которым уголовное дело в отношении ФИО3, ***, обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ и 8 преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ,- 

- возвращено прокурору Северного административного округа г.Москвы, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрению данного дела судом.

Мера пресечения обвиняемому ФИО3 оставлена в виде заключения под стражей до 30 августа 2025 года.

Выслушав прокурора, поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем основаниям и просившей решение суда отменить, мнение защитника об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

24 февраля 2025 года в Тимирязевский районный суд г.Москвы поступило с обвинительным заключением уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ и 8 преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

30 мая 2025 года в ходе судебного заседания по данному делу Тимирязевским районным судом г.Москвы вынесено постановление о возврате данного дела прокурору Северного административного округа г.Москвы, для устранения нарушений закона, допущенных при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении по делу ФИО3 значимых для дела обстоятельств, в том числе указания мест совершения вмененных ему преступлений являются необоснованными, поскольку в обвинительном заключении, содержание которого приводится в апелляционном представлении, подробно указано местонахождение участников преступного сообщества, занимавшихся получением взяток, в период рассматриваемых событий. Полагая, что обвинительное заключение по делу ФИО3 содержит надлежащее описание вмененных ему преступлений в составе организованной группы совместно с соучастниками, с конкретным указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, включая места их совершения и автор апелляционного представления утверждает, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, а вынесенное судом постановление не соответствует положениям уголовно-процессуального закона. Кроме того, суд не оглашал обвинительное заключение, не исследовал доказательства и не дал возможность сторонам высказать свою позицию по обвинению. Учитывая вышеизложенное, просит судебное решение отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Тимирязевский районный суд г.Москвы, в ином составе.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшей апелляционное представление, защитника, оставившей представление на усмотрение суда, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы, вынесенное 30 мая 2025 года по уголовному делу в отношении ФИО3, законным и обоснованным.

Так, в силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого, в том числе место и время совершения преступления, его способ и мотивы, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст. 220 УПК РФ. 

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

В данном случае при возвращении дела прокурору судом первой инстанции обоснованно указано, что описание конкретной преступной деятельности ФИО3 и других установленных и неустановленных участников организованной группы, по каждому конкретному эпизоду преступной деятельности, и в чем она выразилась со стороны каждого из её участников, в обвинительном заключении не содержится, не описаны роли и деятельность каждого из соучастников по отдельным эпизодам преступлений деятельности организованной группы. 

Как следует из обвинительного заключения, в частности, ФИО3 вменяются эпизоды по фактам получения взяток в виде денег в форме «абонентской платы» от представителей различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при этом орган следствия приводит должностные положения лиц, входящих в организованную преступную группы, признаки организованной преступной группы, источники извлечения преступного дохода путем получения взяток, распределение ролей в составе организованной группы, а также в чем выразилась конкретная преступная деятельность организованной группы по каждому, однако при изложении конкретной преступной деятельности ФИО3 по всем эпизодам предъявленного ему обвинения орган следствия ограничивается указанием на согласование участниками организованной преступной группы с ФИО3 различных действий и распределением с ним преступного дохода, вместе с тем не приводит описание конкретных преступных действий обвиняемого, связанных непосредственно с получением взяток от представителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласно отведенной именно ФИО3 преступной роли в составе организованной преступной групп

Обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд органом уголовного преследования не является, что прямо закреплено в ст. 15 УПК РФ; суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности сторон.

Более того, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, проводится оно только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение которого допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае обстоятельства предъявленного ФИО3 обвинения по всем эпизодам не позволяют защищаться от него, поскольку обвинение не конкретизировано. 

Учитывая указанные обстоятельства и положения УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО3 допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

При вынесении обжалуемого постановления судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, замечаний на который не подавалось, государственный обвинитель в суде первой инстанции активно возражал против возврата дела прокурору, подробно мотивируя позицию о том, что предъявленное ФИО3 обвинение конкретизировано и содержит указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию. 

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельной ссылку государственного обвинителя в апелляционном представлении на обоснование решение суда первой инстанции о возврате дела прокурору в связи с неправильной территориальной подсудностью уголовного дела, поскольку данного основания как возврата уголовного дела прокурору, в решении не приведено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанция Московского городского суда, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 30 мая 2025 года о возврате прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья Д.А. Пронякин