РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Усть-Илимск, Иркутская область 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Тукмакова О.В.,

истца ФИО1, представителя ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия три года, с ограниченным объемом процессуальных прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1242/2024 (УИД №) по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Илимский", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО14 сообщил, что подал заявление старший государственный инспектор Братского межрайонного отдела Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ФИО8 по факту его неповиновения, его законному распоряжению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Тушамская автомагистраль». В заявлении ФИО8 просил привлечь к административной ответственности в порядке статьи 19.4 КоАП РФ. Участковым инспектором ФИО14 в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении. С вменяемым нарушением он был изначально не согласен. Полагает, что действия ФИО8 выходили за рамки закона, поскольку остановка его на автомобильной дороге незаконна, на ФИО3 отсутствовало форменное оборудование. Возбуждение дела об административном правонарушении осуществлялось с грубыми нарушениями норм действующего законодательства. В защиту своих прав он обращался в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру и в МО МВД России «Усть-Илимский. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, не обратив должного внимания на его доводы в части касаемых нарушений форменного обмундирования ФИО8, поддержав решение органов внутренних дел, признала его виновным и подвергла административному наказанию в виде предупреждения, подтвердив тем самым факт незаконных действий ФИО8 Вдобавок он получил не менее шокирующий ответ с МО МВД России «Усть-Илимский», которым были поддержаны неправомерные действия ФИО8 Решением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи было отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он подвергался эмоциональным переживаниям, которые были напрямую связаны с несправедливостью, беззаконностью, принимаемых правоохранительной системой решений. Огорчал факт незаконного преследования, который вызывал недоумение и приводил к постоянным расстройствам. Вышеописанное причинило ему глубокие нравственные страдания, связанные с осознанием безысходности в очевидно незаконных действиях должностных лиц, переживаниями относительно унижения чести и достоинства, деловой репутации законопослушного гражданина РФ, никогда ранее не привлекавшегося к административной и уголовной ответственности. Нравственные страдания и переживания, привели в конечном итоге к психоэмоциональной перегрузке, которая в свою очередь привела к появлению нарушений в сердечно-сосудистой системе организма. В результате этих не прекращающихся нарушений произошло ухудшение самочувствия. Вследствие чего ему пришлось обратиться в лечебное заведение, где он был направлен на стационарное лечение в кардиологическое отделение ЦГБ 

<

адрес>. Срок стационарного лечения составил 14 дней. В настоящее время он продолжает наблюдаться амбулаторно у врача кардиолога. Решением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и решение сотрудников правоохранительных органов в совершении им административного правонарушения не подтвердилось. В связи с этим, в результате процедуры разбирательства по обвинению в совершении административного правонарушения был причинен моральный вред, подвергший организм физическому ущербу. Полагает, что имеет право на получение компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Незаконное обвинение и привлечение к административной ответственности повлекло к переживаниям и беспокойствам, продолжавшимся на протяжении полугода. Нравственные страдания и переживания привели к психоэмоциональной перезагрузке организма, которая в свою очередь привела к физическому ущербу, связанному с нарушениями в сердечно-сосудистой системе организма человека. Отношение к правоохранительным органам было подорвано, так как вместо ожидаемой защиты прав и свобод гражданина, они незаконно его преследовали и вводили в заблуждение доводами, не имеющими законного обоснования. Для признания изначально необоснованного и незаконного обвинения был вынужден затрачивать свое время для подготовки позиции по делу и участию в судебном заседании. Просил компенсировать моральный и физический вред в размере 200 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ответчиками Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства Иркутской области, третьим лицом на стороне ответчика сотрудник МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО14

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях в которых указала, что размер компенсации морального вреда завышен, необоснованн. Наличие факта причинения истцу морального вреда, его размер, а также то, что вред возник, именно, в результате виновных незаконных действий сотрудника полиции, в частности поведения сотрудника унижающего его человеческое достоинство, истцом не подтверждено, в чем состоят существенные моральные переживания им не указано и не подтверждено. Также не подтверждено, какие именно из указанных нематериальных благ, личных неимущественных прав или имущественных прав гражданина были нарушены. То обстоятельство, что судом было отменено постановление о привлечении к административной ответственности, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, не может являться безусловным основанием для вывода суда о нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ истца и не может являться основанием для вывода о виновности сотрудника полиции. Просила в иске отказать.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области не явился. Просил о рассмотрении дела в отсутствие. В письменных возражениях представитель ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-1/9, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-1/13, указал, что действия старшего лейтенанта полиции ФИО14 произведены при наличии правовых оснований и в рамках предоставленных полномочий. В связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. При компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Заявленный размер компенсации морального вреда завышен. Полагает, что МО МВД России «Усть-Илимский» не является надлежащим ответчиком по делу. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК Иркутской области в судебное заседание не явился. Надлежаще извещены. Причины неявки не известны.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен. Причины неявки не известны.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признает извещение неявившихся участников процесса надлежащим, с учетом их согласия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), вместе с тем не устанавливает конкретные виды и способы возмещения вреда, это относится к компетенции законодателя, предусмотревшего в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее – Закон о полиции) установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В части 3 статьи 33 Закона о полиции закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства свою невиновность и причиненный ему ущерб (убытки). Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда (убытков).

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, причинения ущерба (убытков), в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия у истца убытков и претерпевания им нравственных страданий, а также наличия причинной связи между убытками, нравственными страданиями и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Исходя из материалов административного дела № в отношении ФИО1, исследованного в судебном заседании в подлиннике, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении АП №, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак № в охотничьих угодиях на Тушамской магистрали в № квартале Кеульской Дачи Невонского участкового лесничества Илимского лесничества не повиновался законному распоряжению об остановке транспортного средства – должностного лица – старшего государственного инспектора Братского межрайонного отдела Службы по охране и использования объектов животного мира 

<

адрес> ФИО8, осуществлявшего государственный надзор (контроль) при проведении контрольного (надзорного) мероприятия – постоянного рейда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19,4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения о недопустимости нарушения против порядка управления.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Решением Усть-Илимского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, истец необоснованно привлечен к административной ответственности в отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец, ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерного привлечения к административной ответственности.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что, безусловно имело место в данном случае, поскольку истец как лицо, незаконное подвергаемое административному преследованию, безусловно испытывал нравственные страдания, то есть присутсвует причинная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, возбуждением дела об административном правонарушении. 

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в вынужденном нахождении в обстановке психологического дискомфорта, поскольку истец испытывал беспокойство и переживания, связанные с наличием административного преследования. 

Учитывая, что нравственные переживания истца связаны именно с незаконным возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении, необходимостью обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд признает установленным наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает небольшой временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, принципы разумности и справедливости, и полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

При этом суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконным привлечением к административной ответственности и вредом, причиненным здоровью. Суд не принимает во внимание доводы истца об ухудшении здоровья и нахождения его на стационарном лечении гипертонической болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленной выписке ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ истец страдает повышенным артериальным давлением более 10 лет. Больной отмечает ухудшение состояния здоровья с ДД.ММ.ГГГГ после занятий со штангой на фоне повышения артериального давления.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом не доказаны обстоятельства ухудшения состояния здоровья в результате привлечения к административной ответственности суд, полагает, что установленный размер компенсации морального вреда является обоснованным, соразмерным и разумным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

На основании пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. 

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

В статье 6 БК РФ указано, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным кодексом. 

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. 

По смыслу пункта 1 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств. 

Таким образом, учитывая составление обозначенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца участковым уполномоченным МО МВД России «Усть-Илимский», обязанность по возмещению компенсации морального вреда возлагается на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. В связи с чем с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда к другим ответчикам не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Илимский", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Иркутской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Куренова

Мотивированное решение составлено 24.05.2024