Судья Шапошникова Е.А. Дело № 22-2565/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Барнаул 24 июня 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Пахомовой И.А. 

при помощнике судьи Егере В.С. 

с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.

адвоката Саттаровой Т.В., 

осужденного Медведева А.Б. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Медведева А.Б. и адвоката Тарасенко Е.В. на приговор Курьинского районного суда Алтайского края от 6 апреля 2021 года, которым 

Медведев А.Б. , родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 

-ДД.ММ.ГГ приговором 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ отменено, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено исполнить реально, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы; 

-ДД.ММ.ГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ условно – досрочно на 1 год 2 месяца 18 дней;

-ДД.ММ.ГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ условно – досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней;

-ДД.ММ.ГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, 

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Медведева А.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГ года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года включительно из расчета один день за один день.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Медведева А.Б. и адвоката Саттаровой Т.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Медведев А.Б. признан виновным в тайном хищении ДД.ММ.ГГ с территории усадьбы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> имущества Б на общую сумму 4 016 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в части назначенного ему наказания. Полагает, что при принятии решения, суд не принял во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2017 года, согласно которого при наличии у обвиняемого или подозреваемого одного хронического заболевания судом, при назначении наказания, должны быть применены положения ст.ст. 61, 64 УК РФ и в совокупности с указанными положениями уголовного закона, должна быть применена ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что суд при принятии решения необоснованно не принял во внимание наличие у него хронического заболевания. Просит приговор изменить, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в соответствии с положениями ст.50 УК РФ и применением ст.73 УК РФ. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести. Считает, что при наличии имеющегося у него заболевания, суд должен был назначить наказание без учета правил рецидива преступлений и без изоляции от общества. Полагает, что рецидив преступлений был необоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко Е.В., в защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд при принятии решения, не в полной мере учел характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Отмечает, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, от преступных действий осужденного каких-либо тяжких последствий не наступило. Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный вред, у потерпевшей к осужденному отсутствуют претензии. Кроме того отмечает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 хронического заболевания и его явку с повинной, выраженную в объяснении данном на стадии проверки сообщения о преступлении, в котором он полностью признал свою вину. Считает, что при указанных обстоятельствах в отношении ФИО1, с учетом данных о его личности, отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, возможно применение положений ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, применить к осужденному ст. 53.1 УК РФ либо смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы с учетом дополнительных смягчающих обстоятельств. 

В возражении государственный обвинитель Стеблецова И.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного ФИО1 с предъявленным обвинением и наличием ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины ФИО1 правильность квалификации его действий никем не оспаривается. 

Вина осужденного в совершении указанного в приговоре преступления установлена материалами дела. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежаще учел: полное признание ФИО1 с вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления на стадии предварительного расследования, выразившееся в даче признательных показаний, состояние его здоровья, возмещение ущерба путем возврата похищенного и выплатой денежной суммы, отсутствие тяжких последствий от содеянного. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Вместе с тем, как обоснованно указанно в апелляционной жалобе, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в своем объяснении по поводу хищения имущества Б, которое было исследовано в судебном заседании, добровольно сообщил о данном преступлении, совершенном в условиях неочевидности, поскольку время получения объяснения от иных лиц не установлено, что должно толковаться в пользу осужденного. Таким образом, до объяснений осужденного, органы предварительного расследования не располагали информацией о совершении им данного преступления. То обстоятельство, что сообщение ФИО1 о хищении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает его признания в качестве таковой и, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, данное обстоятельство подлежало признанию и учету при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, как явка с повинной.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сообщение о преступлении сделано ФИО1 не добровольно, а в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, под давлением улик.

Поскольку, с учетом смягчающих обстоятельств и соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, ФИО1 было назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, а исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется и не усматривается оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ, справедливым и не находит оснований для его снижения.

Таким образом, учитывая содеянное и данные о личности осужденного ФИО1, совершившего умышленное преступление, направленное против собственности, по месту жительства характеризующегося отрицательно, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом достаточно мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При этом оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

Все обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобах, были должным образом исследованы и учтены судом при определении осужденному вида и размера наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания осужденному, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и принял во внимание данные о его личности. Поэтому оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как на то указывается в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного относительно назначения ему, при наличии хронического заболевания, наказания с применением положений ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, то суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку они не основаны на требованиях закона. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курьинского районного суда Алтайского края от 6 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать и учесть в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 его явку с повинной. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о заседании суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.А. Пахомова