Дело № 2-2626/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 14 июня 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховых выплат, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховых выплат. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные деперсонифицированы).

{Дата} в 19 часа 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением истца, и автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО7 

Виновником ДТП установлен ФИО7, риск его автогражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 

По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением документов и указанием на нетранспортабельность автомобиля. Кроме этого истцом в заявлении было указано место нахождения ТС, контактный номер телефона для согласования конкретной даты и времени осмотра. Ответчиком осмотр организован не был, страховое возмещение не выплачено.

Оценку ущерба истец провела по своей инициативе. По заключению экспертизы ущерб составил (Данные деперсонифицированы) (стоимость ТС в неповрежденном состоянии за вычетом годных остатков), расходы на оценку – (Данные деперсонифицированы) 

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по доводам изложенных в отзыве. При удовлетворении штрафных санкций просил суд применить ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскать с учетом принципов разумности и справедливости. 

Третьи лица в судебном заседании не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины его неявки суду не известны. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся. 

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы)., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

Как следует из справки о ДТП (л.д.5) {Дата} в 19 часа 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением истца, и автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО7 

По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от {Дата}, согласно которому виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновного водителя в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Судом установлено, что ответчиком {Дата} получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных документов, в котором было указано на нетранспортабельность автомобиля и сообщено о предстоящем осмотре. Ответчик не обеспечил явку своих представителей на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, страховое возмещение не было выплачено.

Согласно заключению экспертизы {Номер} (л.д. 15-31), проведенной по инициативе истца, ущерб составил (Данные деперсонифицированы) (стоимость ТС в неповрежденном состоянии за вычетом годных остатков). Расходы истца на экспертизу составили (Данные деперсонифицированы)(л.д.14).

{Дата} истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате, исходя из установленного независимой экспертизой размера ущерба, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ч.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по инициативе истца экспертизой. Заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Размер ущерба и заключение экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке. 

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы), а также расходы на определение оценки ущерба в размере (Данные деперсонифицированы) 

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. 

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере (Данные деперсонифицированы). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены следующие расходы по оплате услуг представителя в сумме (Данные деперсонифицированы), что подтверждено квитанцией от {Дата} (л.д. 33) В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере (Данные деперсонифицированы)

Кроме этого истцом понесены почтовые расходы в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждено кассовым чеком (л.д. 13), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку ущерба в (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы в (Данные деперсонифицированы), расходы на представителя в (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 19.06.2017 г.