Судья Новиков Р.В. Дело № 22-1784/2023

№ 1-358/2023

УИД 67RS0001-01-2023-002647-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

защитника – адвоката Лышковского А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лышковского А.В. в защиту интересов осужденного Панфилова П..С. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12сентября 2023 года.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Лышковского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Калугина Е.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Панфилов П..С., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: 

18 сентября 2014 года приговором Промышленного районного суда г.Смоленска по ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 17 марта 2020 года по постановлению Смоленского районного суда Смоленской области от 6 марта 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 9 дней;

6 февраля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 в г.Смоленске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден к лишению свободы по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 28апреля 2023 года в период с 13:59 по 14:47) на срок 6 месяцев, по ст. 158.1 УКРФ (преступление от 28 апреля 2023 года в период с 15:00 по 16:30) на срок 6 месяцев, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 31 мая 2023) на срок 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ (преступление от 17 июня 2023 года) на срок 4месяцев, по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 2 июля 2023 года) на срок 9месяцев, по ст. 158.1 УКРФ (преступление от 27 июля 2023 года) на срок 5месяцев, а по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 2 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в г.Смоленске от 6 февраля 2023 года, отменено. 

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 6февраля 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба пользу ООО «Альфа-М» - 2623,04 рубля, ООО «Агроторг» - 1362,52 рубля, ООО «Леруа Мерлен Восток» - 9357,59 рублей, ООО «Торгсервис 69» - 1534,56 рублей. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ (4преступления); за покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ; а также за кражу чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Лышковский А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с назначением несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание. Поясняет, что ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, участвовал в следственных действиях, явился с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что необоснованно не учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что осужденный признал гражданские иски, что также является смягчающим обстоятельством. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Полагает, что суд не мотивировал отмену условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, обращая внимание на то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по приговору суда от 18 сентября 2014 года судим за преступления, не связанные с преступлениями против собственности. Ссылается на то, что судом при назначении наказания не обсуждался вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Симонов А.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «Оприменении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, должна содержать выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «Осудебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, признав их достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по двум преступлениям от 28 апреля 2023 года, по преступлениям от 31 мая 2023 года, 27 июля 2023 года по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ; по преступлению от 17 июня 2023 года по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по преступлению от 2 июля 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая осужденному наказание, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УКРФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные значимые обстоятельства.

Определяя объем обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд верно отнес к их числу по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлениям от 2 июля 2023 года, 27 июля 2023 года, по двум преступлениям от 28 апреля 2023 года - явки с повинной.

Доводы защитника о наличии обстоятельства, смягчающего наказание по каждому преступлению - активное способствование раскрытию и расследованию преступления несостоятельны.

Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений в материалах уголовного дела не содержится. Не приведены такие данные защитником в апелляционной жалобе. При этом признание осужденным своей вины, выразившееся в подтверждении обстоятельств преступлений, которые были известны сотрудникам правоохранительного органа до дачи им показаний, свидетельствует лишь о самом факте совершения им преступлений и его отношения к содеянному, которые учтены судом при назначении наказания.

Безосновательны доводы защитника о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, признание осужденным гражданских исков.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом верно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 по каждому преступлению судом верно назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УКРФ, а по ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ также с применением положений ч. 3 ст.66 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений и ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, также судом верно не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи от 6 февраля 2023 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ мотивированы надлежащим образом, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности предыдущих преступлений, данные о личности осужденного, его поведение во время испытательного срока.

Суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, выводы суда мотивированны.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2023года в отношении Панфилова П..С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лышковского А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

О.В. Манакова