Дело № 2-601/2019

УИД 33RS0014-01-2019-000492-14

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 марта 2019 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Баланюк А.А.

с участием помощника Муромского городского прокурора Киселева Г.В., представителя истца адвоката Минец К.М., представителей ответчика ФИО1, ФИО2 рассмотрел открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО3

Л.В. к МБОУ «Гимназия № 6» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к МБОУ «Гимназия № 6» и просит: 

1. восстановить истца в должности повара в МБОУ «Гимназия № 6» с 08 февраля 2019г; 

2. взыскать с МБОУ «Гимназия № 6» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула; 

3. взыскать с МБОУ «Гимназия № 6» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала в иске, что с 1992 года состояла в трудовых отношениях с МБОУ «Гимназия № 6» в должности повара. 08.02.2019 в течение всего рабочего дня она выполняла обязанности повара на кухне МБОУ «Гимназия № 6». Во второй половине дня под влиянием угроз и убеждений директора МБОУ «Гимназия № 6» ФИО1 и под ее диктовку она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 08.02.2019. Однако в этот же день она обратилась к директору с заявлением об отзыве заявления об увольнении, которое не было принято. После чего 09.02.2019 она направила ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении почтовым отправлением, на которое получила ответ от 11.02.2019 о своем увольнении. Полагает о нарушении порядка расторжения трудового договора по инициативе работника, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. ( л.д.5-7)

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что подала заявление об увольнении в связи с угрозами директора МБОУ «Гимназия № 6» по результатам проведенной инвентаризации продовольствия на кухне гимназии. При этом ею были написаны три заявления об увольнении по собственному желанию с разными датами в период с 15 час. до 16 час.30 мин., затем директором ФИО1 возращены два заявления, оставлено заявление об увольнении с 08.02.2019. Также около 16 час.30 мин истец подала директору заявление об отзыве данного заявления об увольнении, но оно было не принято и возращено, после чего она уехала домой. Директор ФИО1 звонила ей по телефону с предложением возвратить ключи от помещения кухни, предложений ознакомиться с приказом об увольнении и получении трудовой книжки не поступало. 09.02.2019 она направила ответчику заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Впоследствии она получила письменное уведомление о необходимости ознакомления с приказом и получении трудовой книжки, однако, в этот период времени она болела, о чем имеется листок нетрудоспособности, после чего обратилась в суд с настоящим иском. 

Представитель истца адвокат Минец К.М. полагал иск подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию и нарушением порядка увольнения работодателем.

Представители ответчика директор МБОУ «Гимназия № 6» ФИО1 и ФИО2 иск не признали. Пояснили суду, что истец добровольно подала заявление об увольнении по собственному желанию с 08.02.2019 после разговора с директором о результатах ревизии на кухне гимназии. Действительно ФИО4 писала три варианта заявления с разными датами, но решив увольняться с 08.02.2019, два других заявления забрала. Отрицают утверждение истца об отзыве данного заявления 08.02.2019. Истец после подачи заявления об увольнении в период с 15 час. до 16 час.30 мин. уехала домой, в связи с чем ознакомить ее с приказом об увольнении в этот день не представилось возможным, в связи с чем 11.02.2019 ей направлено письменное уведомление. Полагают, что порядок увольнения соблюден работодателем, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. 

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости восстановить истца на работе с 09.02.2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

При этом, право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст. 80 ТК РФ, реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления.

Как разъяснено пп. "б" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с 01 января 2012г. работала поваром в МБОУ «Гимназия № 6» по трудовому договору, о чем имеются соответствующие записи в трудовой книжке истца. ( л.д. 127-131,43-46)

Согласно условиям трудового договора, истец работала по шестидневной рабочей неделе с 1 выходным, в дни понедельник-пятница с 7 час до 15 час, в субботу с 7 час. до 12 час.

08 февраля 2019г. в период с 15 час. до 16 час.30мин. ФИО4 подала директору МБОУ «Гимназия № 6» заявление об увольнении по собственному желанию с 08 февраля 2019г., на котором директор проставила резолюцию « в приказ». ( л.д.99)

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец подавала еще два заявления об увольнении по собственному желанию с 09 февраля и с 16 февраля 2019г., которые впоследствии были ей возвращены.( л.д.121-122)

Данное обстоятельство свидетельствует о действиях сторон по согласованию работником и работодателем даты увольнения, что не противоречит ч.2 ст.80 ТК РФ.

Приказом от 08.02.2019 за № 23-К директора МБОУ «Гимназия № 6» ФИО1 прекращено действие трудового договора, и ФИО4 уволена по собственному желанию.( л.д.132)

В материалах дела имеется акт № 1 от 08.02.2019 о том, что ФИО4 08.02.2019 в 16 час 30 мин было написано заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО4 не дождалась, когда будут готовы документы об увольнении, акт приема-передачи ключей от помещения столовой и уехала. Так как работник не расписалась в приказе об увольнении, то принято решение о направлении письменного уведомления о необходимости явиться в гимназию для ознакомления с данными документами. Акт подписан председателем комиссии директором ФИО1, членами комиссии И.В. А.В.., А.С. ( л.д.100)

09.02.2019 ФИО4 почтовым отправлением направила в гимназию заявление об отзыве заявления об увольнении, на которое 11.02.2019 работодатель направляет ей уведомление о прекращении трудовых отношений с предложением ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку.( л.д.101-104)

11.02.2019 произведен расчет с истцом с перечислением заработной платы на банковский счет истца. ( л.д. 106) 

Свидетель М.А. сын истца, пояснил суду, что со слов матери знает о том, что она подала заявление об увольнении по собственному желанию по указанию директора гимназии. Он напечатал проект заявления об отзыве данного заявления и отвез ей на работу. ФИО5 обратилась к директору с данным отзывом, но он не был принят, после чего истец вместе с ним уехала с работы. Затем матери поступали звонки из гимназии с просьбой отдать ключи от кухни. Данные события имели место в период с 16 час. по 17 час.

Свидетель И.В.. пояснила суду, что на 08.02.2019 она являлась и.о. директора гимназии в связи с болезнью ФИО1 В связи с проведенной ревизией на кухне ФИО1 приехала в гимназию, после чего после в 16 час. при ней Поплавская в кабинете директора написала заявление об увольнении по собственному желанию, и свидетель ушла к себе в кабинет и очевидцем дальнейших событий по увольнению ФИО4 не являлась, документами по увольнению истца не занималась. Впоследствии ( в этот день или на следующий) она подписала акт от 08.02.2019 о том, что ФИО4 не расписалась об ознакомлении с приказом об увольнении, который был составлен директором. Также, впоследсвии, она подписала уведомление истцу о необходимости получения трудовой книжки.

Свидетель Н.А. сообщила суду, что в ее обязанности входит ведение делопроизводства в гимназии. 08.02.2019 ФИО1 передала ей заявление ФИО4 об увольнении по собственному желанию около 17 час, после чего она подготовила приказ об увольнении, записи в трудовой книжке, после чего ФИО1 безуспешно пыталась связаться с истцом по телефону. Более истец не приходила к директору после подачи данного заявления.

Из материалов дела следует, что истец 11.02.2019 написала жалобу на действия работодателя по поводу своего увольнения в прокуратуру, которая направлена для разрешения в Государственную инспекцию труда во Владимирской области, проверка по жалобе до настоящего времени не закончена.( л.д.42,16-19,117)

По смыслу норм ст.77, ст.80 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано утверждение о наличии вынужденной подачи заявления об увольнении по собственному желанию, факт отзыва заявления в день увольнения 08.02.2019 не подтвержден объективными доказательствами. 

Показания свидетеля М.А. основаны на словах самой истицы, то есть являются производными, очевидцем подачи заявления об отзыве он не являлся, в связи с чем его показания не могут быть отнесены к бесспорным доказательствам.

Других доказательств истцом не представлено, свидетели И.В. и Н.А. данные факты не подтверждают, а отзыв заявления об увольнении 09.02.2019, подача жалобы в прокуратуру 11.02.2019, то есть после даты прекращения трудовых отношений, о вынужденной подаче заявления об увольнении по собственному желанию и отзыве заявления в день 08.02.2019 не свидетельствует.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено с грубым нарушением порядка, установленного законом.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Однако из совокупности представленных доказательств следует, что в день увольнения истцу не предлагалось ознакомиться с приказом об увольнении.

Так, из пояснений директора ФИО1 установлено, что она связывалась с истцом по телефону по вопросу передачи ключей от помещения столовой, по поводу ознакомления с приказом об увольнении к истцу не обращалась. 

В день увольнения истец покинула рабочее место после окончания своего рабочего времени ( после 15 часов), то есть злоупотребление истцом своим трудовыми правами либо умышленного уклонения от ознакомления ее с приказом об увольнении в день увольнения не установлено.

Поскольку работодатель согласовал дату увольнения истца 08.02.2019, то есть не воспользовался своим правом о согласовании с истцом иной даты увольнения либо по истечении 14 дневного срока после предупреждения истца о своем увольнении, тогда как именно работодатель несет ответственность за исполнение своей обязанности об ознакомлении работника с приказом об увольнении и соблюдении установленного порядка увольнения, соответственно, доводы стороны ответчика о том, что не имелось возможности своевременно (до ухода истца из помещения гимназии) подготовить приказ и ознакомить истца, о соблюдении законного порядка об увольнении не свидетельствуют.

В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ на приказе от 08.02.2019 отсутствует запись ФИО4 об ознакомлении с приказом или об отказе от ознакомления.

Акт от 08.02.2019 нельзя признать доказательством того, что ФИО4 отказалась от ознакомления с приказом, так как из его содержания не следует, что истцу было предложено ознакомиться с данным приказом.

Таким образом, в акте не зафиксировано об ознакомлении истицы с оспариваемым приказом и об ее отказе от ознакомления, о вручении ей копии приказа и отказа в его получении.

Кроме того, акт от № 1 от 08.02.2019 суд находит недостоверным доказательством, поскольку свидетель И.В. пописавшая данный акт как член комиссии, пояснила в судебном заседании, что очевидцем каких-либо действий работодателя по увольнению истца 08.02.2019 не была, точную дату подписания акта не помнит, и в этот день вопросами увольнения истца не занималась.

По смыслу норм ст.84.1 ТК РФ следует полагать, что работодатель обязан ознакомить работника с приказом об увольнении не позднее чем в последний день работы, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность).

Вместе с тем, ответчик не ознакомил истца в день увольнения с приказом об увольнении, а письменное уведомление с предложением ознакомиться с приказом направлено истцу не на следующий рабочий день (09.02.2019 суббота-рабочий день гимназии), а только 11.02.2019, то есть несвоевременно.

Кроме того, суд находит обоснованным довод прокурора о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом.

Согласно ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Из материалов дела следует, что директор ФИО1 08.02.2019 была временно отстранена от исполнения трудовой функции в связи с периодом нетрудоспособности, что подтверждено выпиской из листка нетрудоспособности и табелем учета рабочего времени ( в котором отмечено за 08.02.2019 - больничный, то есть отсутствие ФИО1 на рабочем месте).( л.д.157-158)

Приказом начальника Управления образования администрации округа Мурома от 06.02.2019 исполняющим обязанности директора временно отсутствующего работника директора ФИО1 назначена И.В.. с соответствующей доплатой. ( л.д.142)

Вместе с тем, заявление истца об увольнении и приказ об увольнении подписан ФИО1, тогда как И.В. на которую возложено исполнение обязанностей директора в этот период, увольнением истца не занималась.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, работодателем нарушен порядок увольнения истца, в связи с чем в силу ст.394 ТК РФ ее иск о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Иск подан в пределах месячного срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Поскольку приказ об увольнении истца вынесен 08.02.2019, то именно с этой даты необходимо восстановить истца на работе.

Согласно справке, представленной в суд работодателем, за период с 09.02.2019 по 22.03.2019 г. истцу подлежала выплате заработная плата в сумме 23 046 руб.82 коп. из расчета среднедневного заработка 599 руб.68 коп. ( л.д.162-163) Истец с данным расчетом согласилась, иного расчета заработка не представила, в связи с чем в силу ч.2ст.68 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в ее пользу заработную плату в указанном размере.

То обстоятельство, что истец в период с 11.02 по 22.02.2019 находилась на больничном, дает право работодателю истребовать у истца листки нетрудоспособности и произвести соответствующий перерасчет.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 удовлетворить.

Восстановить ФИО3 в должности повара в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Гимназия № 6» с 08 февраля 2019 года.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 6» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 046 руб. 82 коп. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 6» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23 046 руб. 82 коп подлежит немедленному исполнению.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Бабеншева