Гражданское дело № 2-1876/18 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 08 июня 2018 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Адвайзер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Адвайзер» и ООО «Чистая вода-ПФО» был заключен договор аренды № от 

<

дата>, в соответствии с п.2.1 договора истец полностью исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению в аренду нежилого помещения под офис, а ООО «Чистая вода-ПФО» свои обязательства по оплате услуг аренды не исполнило. 

<

дата>. стороны составили акт сверкивзаимных расчетов, где ООО «Чистая вода-ПФО» в лице директора ФИО1 9ответчика по делу) признало наличие задолженности по арендной плате за период с 

<

дата> г. в размере 64 980 рублей. 

<

дата> истец направил в адрес ООО «Чистая вода-ПФО» претензию о выплате 75 815 рублей в счет погашения задолженности по договорам № от 

<

дата> и 

<

дата>., включая суммы арендной платы за 

<

дата>. ООО «Чистая вода-ПФО» свои обязательства не исполнило. Согласно п.3.2 договора аренды, при неуплате арендной платы в установленные сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 

<

данные скрыты>% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 

<

дата>. размер неустойки составляет 24 692 рублей (

<

данные скрыты>). 

<

дата>. между сторонами заключен договор поручительства, в соответствии с п.п.1.1,1.2 данного договора ответчик взяла на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Чистая вода-ПФО» его обязательства по договору № от 

<

дата>. в размере 64 980 рублей. На основании ст.ст. 309,323,363 ГК РФ с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору аренды в размере 15 000 рублей и неустойку за период с 

<

дата>. в размере 100 593,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 890 рублей. 

В судебном заседании:

- представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, согласна на вынесение решения о взыскании с неё в пользу истца суммы задолженности по договору аренды в размере15 000 рублей. Письменное заявление ответчика о признании исковых требований в части приобщено к материалам дела. 

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, ответчик согласен на вынесение решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания с него убытков (задолженности по договору аренды) в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 39 (Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение) ГПК РФ:

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного исковые требования ООО «Адвайзер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, следует удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Адвайзер» задолженность по договору аренды № от 

<

дата> в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 

<

дата>. в размере 100 593,60 рублей.

Ответчик возражает против взыскания неустойки, поскольку по договору поручительства она не гарантировала уплату за ООО «Чистая вода-ПФО» неустойки.

Судом установлено, что условиями договора аренды от 

<

дата> при неуплате арендной платы в установленные договором сроки арендатор (ответчик) уплачивает арендодателю (истцу) пени в размере 

<

данные скрыты>% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до даты поступления денежных средств на счет арендодателя.

По общему правилу поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Однако иной объем ответственности поручителя может быть предусмотрен договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

Исходя из диспозитивности правила, установленного п. 2 ст. 363 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае договором поручительства от 

<

дата> были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя.

Условия договора поручительства от 

<

дата> с достаточной степенью определенности позволяют установить, какие именно обязательства обеспечены поручительством.

Так, по условиям договора поручительства (п. 1.2) поручительство было выдано в обеспечение конкретных обязательств ООО «Чистая вода-ПФО» в виде оплаты суммы основного долга в размере 64 980 рублей до 

<

дата>, определенном договором аренды № от 

<

дата>. Суд отмечает, что в нем отсутствует указание на взыскание с поручителя неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 договора аренды. Отсутствует указанная ссылка (на ответственность «Поручителя» по уплате неустойки) и в п. 2.2. договора поручительства.

Указанный вывод, в том числе согласуется с позиций высших судебных инстанций, разъяснивших в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", что если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

Достаточно достоверных доказательств того, что указанные в п. 2.2 договора поручительства проценты это и есть неустойка, которая предусмотрена п. 3.2 договора аренды, истцом суду не представлено и судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что по объем поручительства был ограничен суммой основного долга – 64 980 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 100 593,60 рублей удовлетворению не подлежат.

Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 455, 72 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 621, 87 рублей (от заявленной истцом суммы иска в размере 115 593,60 рублей).

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Адвайзер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Адвайзер», ОГРН №, сумму убытков в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 455 рублей72 коп.

В остальной части иска и судебных расходах отказать.

Взыскать с ООО «Адвайзер», ОГРН № в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 621 рубль 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 06 июля 2018 года. 

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов