Дело № 2-50/2024

УИД 59RS0029-01-2023-000906-10

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием истца ФИО6, его представителя ФИО7, представителя ответчика - Отдела МВД России по НГО ФИО8, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Отделу МВД России по Нытвенскому городскому округу, Отделу МВД России по Обручевскому району г. Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Нытвенскому городскому округу, Отделу МВД России по Обручевскому району г. Москвы, с учетом уточнения требований просит истребовать из незаконного владения автомобиль 

<

данные изъяты>, возложить обязанность передать ранее изъятые относящиеся к автомобилю 

<

данные изъяты> документы, взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 на требованиях настаивает, пояснил, что в 2015 купил машину на рынке в Камской долине, был письменный договор составлен, покупал у женщины, фамилию ее не помнит. Машину изъяли через 8 мес., на учет ее не поставил, т.к. был сложный период в жизни, тяжело болел. Копии договора не осталось. Вместе с машиной были изъяты все документы. Госномер машины не помнит. По какому делу машину изъяли, ему не говорили, сказали только, что машина в угоне. На штрафстоянке машину опознал. 

Представитель истца ФИО7, на требованиях настаивает, пояснил, что Отделом МВД России по Обручевскому району г. Москвы ходатайство истца о возвращении вещественного доказательства было удовлетворено, т.е. указанный ответчик признал правомерность доводов истца. 

Представитель ответчика - Отдела МВД России по НГО ФИО8 пояснила, что не согласна с требованиями о взыскании судебных расходов солидарно, т.к. они приняли все меры, чтоб разрешить судьбу машины, у них нет условий для хранения ТС. По возврату ТС не возражают, т.к. они отношения к этой машине не имеют. Не может подтвердить либо опровергнуть, что спорное ТС принадлежит истцу, т.к. с этим же VIN кодом ездит машина в Свердловской области, собственник у нее иной. ФИО9, которая стоит на стоянке, была угнана в Москве, номера были перебиты и подбиты под существующую машину, возбуждено уголовное дело. Собственник автомашины, которая в Свердловской области, обратился с заявлением, когда ему стали приходить штрафы из Пермского края, т.к. за пределы области он не выезжал, и автомашина, которая передвигалась по Пермскому краю, была поставлена в розыск, и при очередном передвижении ТС было задержано и изъято. Своими силами решить вопрос с Обручевским ОВД не могут, переписка ведется с 2018. 

Представитель ответчика - Отдела МВД России по Обручевскому району г. Москвы 

в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, обозрев надзорное производство прокуратуры Нытвенского района по жалобе ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах е32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Из материалов дела следует следующее.

Согласно справки Пермской торгово-промышленной палаты, ориентировочная средняя стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>в., составляет 1 150 000 руб. (л.д. 19-20).

По данным ГИБДД ОМВД по НГО, сведений об автомобиле с (VIN): № (как указан в иске от 03.07.2023) не имеется (л.д. 41).

Автомобиль 

<

данные изъяты> (собственник ФИО1 – л.д. 40) находится в розыске с 07.04.2008, по состоянию на 25.02.2022 данное ТС значится в розыске, что следует из материалов надзорного производства прокуратуры Нытвенского района.

26.07.2022 ФИО6 обратился в Отдел МВД России по Обручевскому району г. Москвы с заявлением о разрешении судьбы вещественного доказательства - автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 11).

15.09.2022 ФИО6 дан ответ о том, что обращение удовлетворено, постановление о возвращении вещественного доказательства - автомобиля 

<

данные изъяты> будет направлено в ОМВД по НГО (л.д. 12).

Также истец обращался с жалобами в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, в Генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру Пермского края, прокуратуру Нытвенского района (л.д. 13- 17). 

29.05.2022 ФИО6 дан ответ прокуратурой Нытвенского района. В ответе указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. В ответе указано следующее: в Отдел МВД России по Нытвенскому городскому округу из Отдела МВД России по Обручевскому району г. Москвы каких-либо документов о передаче автомобиля ФИО6 не направлялось. Наоборот, из Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу в прокуратуру района представлены письма, направленные в адрес руководства Отдела МВД России по Обручевскому району г. Москвы с просьбой о разрешении судьбы вышеуказанного автомобиля, однако, ответы так и не поступили. Также установлено, что в Отдел МВД России по Нытвенскому городскому округу из Отдела МВД России по Обручевскому району г. Москвы не поступало постановление о возвращении вещественного доказательства по уголовному делу - 

<

данные изъяты>, как об этом указано в ответе врио начальника ФИО2 от 19.08.2022 (или 19.09.2022) (л.д. 18).

В надзорном производстве прокуратуры Нытвенского района имеется информация из ОМВД по НГО и переписка ОМВД по НГО с Отдел МВД России по Обручевскому району г. Москвы и др. организациями. Из указанных документов следует: 14.07.2015г. на территории Нытвенского района Пермского края сотрудниками Отдела МВД России по Нытвенскому району был задержан автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся в розыске за Отделом МВД России по Обручевскому району г.Москвы по уголовному делу № 74285, возбужденному по ст. 166 УК РФ. Автомобиль 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством по уголовному делу и находится на хранении на территории Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу по адресу: 

<

...>. До настоящего времени судьба автомобиля не решена. По сведениям информационного центра ГУ МВД России по г. Москве, уголовное дело № 74285 прекращено 29.04.2021г. по п.З ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако решение по вещественному доказательству - автомобилю 

<

данные изъяты> не принято. Ранее Отделом МВД России по Нытвенскому городскому округу на имя начальника Отдела МВД России по Обручевскому району города Москвы направлялись запросы (исх. № 7/19324 от 11.09.2018г., исх. № 7/3621 от 19.02.2021г., исх.№ 11/8253 от 18.04.2022г. - вх.№ 4359 от 18.04.2022 г.), кроме того за подписью начальника ГУ МВД России по Пермскому краю генерала-лейтенанта полиции ФИО3 30.05.2022 начальнику УВД ПО ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве направлено письмо об оказании содействия в решении вопроса о судьбе автомобиля, все эти письма до настоящего времени остались без ответа. Постановление о возвращении вещественных доказательств по уголовному делу - 

<

данные изъяты> в Отдел МВД Росси по Нытвенскому городскому округу не поступало. 20.05.2021г. в дежурную часть Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу с заявлением обратился гражданин ФИО6 (КУСП № 4339 от 20.05.2021г. - перерегистрировано в ОДиР за № 3/215206737753 от 24.05.2021г.) с просьбой выдать все копии документов КУСП № 5692 от 14.07.2015г. по делу ФИО6 По данному обращению ФИО6 дан ответ о том, что материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 5692 от 14.07.2015 направлен в Отдел МВД России по Обручевскому району г. Москвы для приобщения к уголовному делу №74285 по ст.166 УК РФ за исходящим номером 7/18357 от 13.08.2015г. Также 20.05.2021 г. ФИО6 обратился в дежурную часть Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу с заявлением о передаче ему автомобиля 

<

данные изъяты> в его распоряжение на ответственное хранение (№ 3/215206738415 от 24.05.2021г.). В ответе на указанное обращение было указано, что автомобиль 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством по уголовному делу №74285 по ст.166 УК РФ, возбужденному в Отделе МВД России по Обручевскому району г. Москвы. 19.01.2021 г. в данный терорган МВД России направлен запрос о предоставлении решения по автомобилю 

<

данные изъяты>, ответ на запрос в Отдел МВД России по Нытвенскому городскому округу не поступал.

25.09.2023 сотрудниками ОМВД по НГО совместно с истцом проведен осмотр спорного ТС 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра ТС, установлено, что на машине нанесен (VIN): № (л.д. 42-53).

По данным ГИБДД ОМВД по НГО, ТС 

<

данные изъяты> поставлено на учет в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 03.03.2023 в связи с изменением собственника, собственник ТС – ФИО4

Свидетель ФИО5 пояснил, что в 2015 работал в ГИБДД Нытвенского ОВД, поступила ориентировка на машину-двойник, что из Перми пойдет машина Мерседес Бенс, надо ее остановить, проверить документы и отзвониться, т.к. это двойник машины, которая ездит в другом регионе. Машину остановили, отзвонились, машину эвакуировали в Нытву и передали дежурному. На следующий день приехали эксперты из Перми, выявили, что номера перебиты. За рулем машины был истец, помнит его. Из документов на машину изымалось свидетельство о регистрации пластиковое, иных документов не помнит, договора не видел. ФИО9, которая стоит на стоянке, и есть та машина, которая изымалась. далее машиной занимался инспектор по розыску, потом все документы в Москву передали.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по данным ГИБДД, ТС 

<

данные изъяты> стоит на учете в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. При осмотре ТС 

<

данные изъяты>, находящегося на парковке возле здания ОГИБДД ОМВД по НГО, установлено, что на нем имеется такой же идентификационный номер (VIN): №. Спорный автомобиль был изъят у истца как находящийся в розыске за Отделом МВД России по Обручевскому району г. Москвы, был признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по ст. 166 УК РФ. Транспортное средство, по факту угона которого возбуждено уголовное дело, числится в розыске по состоянию на 25.02.2022. Из пояснений свидетеля следует, что спорное ТС было задержано как машина-двойник, было установлено, что на этой машине перебиты номера.

Постановление о возвращении вещественного доказательства, о котором идет речь в ответе ФИО6 из Отдела МВД Росси по Обручевскому району г. Москвы, ни в ОМВД по НГО, ни в суд в рамках рассмотрения настоящего дела не поступило. 

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ТС, находящееся на стоянке ГИБДД, в отношении которого заявлены исковые требования, принадлежит ему на праве собственности.

Копии договора купли-продажи, иного документа, подтверждающего приобретение истцом спорного ТС ( с указанием даты, суммы, данных продавца), полиса ОСАГО, иного документа, подтверждающего право собственности на спорное ТС, истцом не представлено.

Истец указывает, что вместе с машиной у него были изъяты все документы. Однако, изъятие у истца документов на ТС не лишало его возможности при должной степени осмотрительности сделать копии со всех изъятых документов.

Представитель ОМВД по НГО ФИО8 пояснила, что не может подтвердить право собственности истца на спорное ТС. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований, поскольку истец не доказал наличие права собственности на истребуемое имущество (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, признание спорного ТС вещественным доказательством по уголовному делу об угоне, наличие сведений о том, что на спорной машине перебиты номера, препятствуют нахождению данного транспортного средства в гражданском обороте на законных основаниях. 

Поскольку требование о возложении обязанности передать ранее изъятые относящиеся к автомобилю документы является производным от основного, то оно также не подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать ФИО6 в удовлетворении требований к Отделу МВД России по Нытвенскому городскому округу (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) об истребовании из незаконного владения автомобиль 

<

данные изъяты>, к Отделу МВД России по Обручевскому району г. Москвы (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) о возложении обязанности передать ранее изъятые относящиеся к автомобилю 

<

данные изъяты> документы, взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 950,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024.