Дело № 2-307/2024

39RS0007-01-2024-000105-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 11 апреля 2024 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 июня 2015 г. за период с 31 июля 2015 г. по 26 октября 2020 г. в размере 302827 руб. 77 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6228 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 июня 2015 г. между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 58319 руб. 04 коп. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 85% годовых. Погашение кредита и уплата причитающихся кредитору процентов должны были производиться путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7384 руб. 81 коп. Однако ответчик не выполняет своих обязательств. 26 октября 2020 г. между 

<

данные изъяты> и ООО «Феникс» заключен договор № rk-231020/1523 об уступке истцу права требования задолженности по кредитному договору. Задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 31 июля 2015 г. по 26 октября 2020 г. составила 302827 руб. 77 коп. и складывается из следующего: основной долг – 58319 руб. 04 коп., проценты на непросроченный основной долг – 30298 руб. 62 коп., проценты на просроченный основной долг – 156249 руб. 44 коп., штрафы – 57960 руб. 67 коп., которую ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6228 руб. 28 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в актуальной для данных правоотношений редакции) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п.2).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2015 г. между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 58319 руб. 04 коп. на срок 12 месяцев, то есть до 17 июня 2016 г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 85% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7384 руб. 81 коп., дата первого платежа – 17 июля 2015 г., последнего – 17 июня 2016 г. 

Из представленных суду документов следует, что ответчик платежи не вносил, что привело к образованию задолженности.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 13 кредитного договора стороны предусмотрели условие о том, что Банк вправе уступить права по кредитному договору третьему лицу. 

23 октября 2020 г. между 

<

данные изъяты> и ООО «Феникс» заключен договор № rk-231020/1523 об уступке истцу права требования задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному ООО «Феникс» расчету, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору за период с 31 июля 2015 г. по 26 октября 2020 г. составил 302827 руб. 77 коп. и складывается из следующего: основной долг – 58319 руб. 04 коп., проценты на непросроченный основной долг – 30298 руб. 62 коп., проценты на просроченный основной долг – 156249 руб. 44 коп., штрафы – 57960 руб. 67 коп.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что окончание исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору приходится на 17 июня 2016 г.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня окончания срока исполнения кредитного договора, то есть с 17 июня 2016 г., когда заемщик должен был выплатить всю сумму задолженности в соответствии с условиями данного договора.

Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2022 г. (согласно отметке на почтовом конверте) ООО «Феникс» обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17 июня 2015 г., которое поступило в судебный участок 28 октября 2022 г. Выданный мировым судьей 2 ноября 2022 г. судебный приказ был отменен определением от 9 июня 2023 г. в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору, последний платеж по которому ответчик должен был внести не позднее 17 июня 2016 г., срок исковой давности, составляющий 3 года, истек 17 июня 2019 г., то есть истек уже к моменту подачи (15 октября 2022 г.) заявления о выдаче судебного приказа. Настоящее исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности более чем на 3 года.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В материалах дела отсутствуют сведения о совершении ФИО1 действий по возврату долга в пределах течения срока исковой давности.

Из приложенных к иску документов следует, что в погашение задолженности по кредитному договору от ответчика поступили платежи в общем размере 2500 руб. 02 коп., из которых 11 января 2023 г. -2500 руб., 3 марта 2023 г. – 1 коп., 2 июня 2023 г. – 1 коп. 

Из материалов дела, следует, что денежные средства в указанном выше размере были взысканы с ответчика принудительно службой судебных приставов в связи с выдачей судебного приказа, что не может быть расценено судом как признание им долга перед истцом, судебный приказ впоследствии был отменен по заявлению должника, 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, поступление указанных денежных средств не свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

В ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 г. 

Судья О.М.Степаненко