№ 2-1933 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» мая 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи М.В. Иванченко 

при секретаре Т.И. Цыганок 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шиленко Г,И., ФИО3 А,А. о нечинении препятствий в государственной регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о нечинении препятствий в государственной регистрации права собственности. В обоснование требований указано, что решением Таганрогского городского суда от 22.12.2016 г. выделена в натуре доля ФИО1 в праве общей долевой собственности, прекращено право общей долевой собственности на строения. Для постановки на кадастровый учет изменений объектов недвижимости и регистрации права собственности на выделенные строения, истец письменно обратился к совладельцам ФИО2 и ФИО3 для того, чтобы они прибыли 

<

дата> к 09.00 часам в МФЦ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, однако ответчики в назначенное время и место не прибыли.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит обязать Шиленко Г,И. и ФИО3 А,А. не чинить препятствий в осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1, прекращении права общей долевой собственности путем подачи заявлений об осуществлении государственной регистрации права указанного имущества и о прекращении права общей долевой собственности на указанные строения без согласия ответчиков Шиленко Г,И. и ФИО3 А,А..

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал требования и пояснил, что ответчик обратился в МФЦ, где ему отказали в принятии документов, сказав о необходимости обращении всех собственников. Он направил письма ответчикам, но они не явились для подачи документов.

Представители ответчиков ФИО5 и ФИО6 не признали исковые требования и пояснили, что право на основании решения суда регистрируются без участия остальных сособственников, поэтому истцу ничего не мешает в регистрации права на основании решения суда. Истец не представил доказательств, что ему отказали в регистрации права по причине отсутствия заявлений остальных правообладателей. Полагая, что отсутствует нарушение прав, просили в удовлетворении требований отказать.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, передали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1 ст.246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст.247 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда от 22 декабря 2016 года произведен выдел в натуре доли ФИО1 в праве общей долевой собственности (л.д.6-15). Решение вступил в законную силу (л.д.17-23).

В силу ст. 58 ч.3 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Анализ приведенных положений части 3 ст. 58 закона о регистрации позволяет сделать вывод, что при осуществлении государственной регистрации права на основании решения суда, такая государственная регистрация (государственный кадастровый учет) может быть осуществлена не только по заявлению всех лиц, участвовавших в споре, в отношении которых судебным актом установлено возникновение и (или) прекращение прав на имущество, подлежащее регистрации, но и по заявлению любого из этих лиц, у которого на основании судебного акта возникает право собственности или прекращается право собственности. Это соответствует положениям части 2 ст. 13 ГПК РФ, установившей, что вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским делам являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствий, поскольку государственная регистрация права истца может быть произведена без заявления ответчиков и доказательств отказа регистрирующего органа произвести государственную регистрацию либо её приостановлении по основаниям отсутствия заявлений иных лиц, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Шиленко Г,И., ФИО3 А,А. о нечинении препятствий в государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2018 года.

Председательствующий: