№2-3577/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности №... от 

<

 дата >.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности №... от 

<

 дата >., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 

<

 дата >. произошло ДТП по адресу ... участием автомобиля Ауди А8, г/н ..., под управлением ФИО1, и автомобиля Деу Нексия, г.р.н. ..., под управлением Долженковой В,Ф.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Истец после ДТП обратился к ответчику для получения страхового возмещения, однако выплаты не последовало. Согласно экспертного заключения ...-ВР об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертному заключению ...-УТС от 

<

 дата >. об оценке утраты товарной стоимости ТС Ауди А8, г/н ... стоимость восстановительного ремонта составляет 274 300 руб., утрата товарной стоимости составляет 39 023 руб. истец обращался с претензией, однако какого-либо ответа на претензию не поступило. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 274 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 39 023 руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости утраты товарной стоимости 14 000 руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 960 руб., штраф в размере 156 661 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб. 

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, возражала против ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ к штрафу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, так же просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда. 

Третье лицо ФИО4, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон, и положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями ч.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.ст.3,6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, при этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 

<

 дата >. произошло ДТП по адресу ... участием автомобиля Ауди А8, г/н ... в собственности и под управлением ФИО1 , и автомобиля Деу Нексия, г.р.н. ..., под управлением Долженковой В,Ф.. 

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

 дата > ФИО4 В,Ф. при управлении транспортным средством Деу Нексия, г.р.н. ..., нарушила п.9.10 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

ДТП произошло с участием двух транспортных средств. 

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ ... от 

<

 дата >.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ... от 

<

 дата >.

Факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, судом установлен.

Получив заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, письмом от 

<

 дата >. ПАО СК «Росгосстрах», сообщило, что не имеет оснований для осуществления страховой выплаты. 

ПАО СК «Росгосстрах» 

<

 дата >. и 

<

 дата >. направило телеграмму о предоставлении ТС Ауди А8, г/н ... по адресу РБ, ... для проведения осмотра.

<

 дата >. произведен осмотр поврежденного транспортного средства ТС Ауди А8, г/н ....

Письмом о рассмотрении заявления от 

<

 дата >. по убытку ... ПАО СК «Росгосстрах» отказывает в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения не относятся к заявленному событию. 

Не согласившись с результатами обращения в страховую компанию, ФИО1 обратился для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому оценщику ООО «Экспертный центр «Правоград», уведомив об этом страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению ...-ВР об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертному заключению ...-УТС от 

<

 дата >. об оценке утраты товарной стоимости автомобиля Ауди А8, г/н ..., стоимость его восстановительного ремонта составляет 274 300 руб., утрата товарной стоимости - 39 023 руб.

Оригиналы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и оригиналы квитанций по оплате соответствующих расходов, понесенных в связи с проведением независимой оценки, с претензией были получены ответчиком 

<

 дата >.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 

<

 дата >. об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

В ходе судебного разбирательства в связи с доводами ответчика о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП по определению суда от 

<

 дата > была назначена судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Испытательная лаборатория».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Испытательная лаборатория» ... от 

<

 дата >:

- на основании произведенного исследования установлено, что имеющиеся механические повреждения на транспортном средстве Ауди А8, г.р.з. ..., описанные в исследовательской части (актах осмотра), совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации. В связи с чем, не исключено их образование при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8, г.р.з. ..., на момент дорожно-транспортного происшествия от 

<

 дата > с учетом износа может составлять 246 400 руб. 00 коп.

- величина утраты товарной стоимости может составлять: 38 439 руб. 00 коп

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает экспертное заключение ..., выполненное экспертами ООО «Испытательная лаборатория», поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ...-П от 

<

 дата >, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения транспортно-трассологической диагностики, стоимости восстановительного ремонта автомототранспортных средств, суду не представлено.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, так же по ходатайству представителя истца был допрошен в судебном заседании.

Таким образом, размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом выводов эксперта по проведенной судебной автотехнической трассологической экспертизе составил 246 400 руб., утрата товарной стоимости – 38 439 руб., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, правовых оснований для отказа во взыскании указанной суммы суд не усматривает, стороной ответчика доказательств обратного не представлено, тем самым требования ФИО1 о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению в размере страхового возмещения 246 400 руб., утраты товарной стоимости в размере 38 439 руб. и расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

К таковым в соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона об ОСАГО суд относит затраты истца на проведение соответствующей экспертизы и составления экспертного заключения за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в размере 18 000 руб., на проведение оценки стоимости утраты товарной стоимости 14 000 руб.

С учетом того, что стоимость услуг по определению ВР и УТС превышает средние показатели стоимости оценочных услуг по региону (результаты заключения ООО ЦПГиОТ Центр экспертизы и оценки Торгово-Промышленной палаты РБ ...), а также несоразмерно установленному судебным экспертом ущерба, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость услуг по проведению независимой экспертизы восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля- 7 000 руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд исходя из принципов разумности и справедливости считает необходимым в силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и определяется его размер как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу гражданской правовой ответственности, последствия для истца, которые могли наступить в связи с задержкой выплаты страхового возмещения, заявленное ходатайства ответчика о снижении штрафа, отсутствие установленных умышленных действий ответчика по невыплате страхового возмещения, установленные в судебном заседании обстоятельства в связи с которыми ПАО СК «Росгосстрах» не оплатило страховое возмещение, а именно разница в заключениях проведенных экспертизы из-за не учета высоты дорожного полотна, а также учитывая тот факт, что штраф не является способом обогащения и улучшения материального положения, направлен на применение к ответчику санкции за нарушение положений законодательства об ОСАГО, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 200 000 руб. 

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности), расходы на оформление доверенности, выданной для ведения конкретного дела с указанием даты ДТП, в размере 1 460 руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 960 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 1 410 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 руб., что подтверждается квитанциями об оплате соответствующих услуг, объективность несения которых подтверждена.

Истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ с учетом ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6348,39 руб. (из которых 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 246 400 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 38 439 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., расходы связанные с изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 960 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 1 410 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6348,39 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья Э.Р. Абузарова