Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 сентября 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Колесникова И.В., при секретаре Гладких Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, не судимого, 

по данному уголовному делу задержанного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на незаконное завладение денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на банковском счёте № в 

<

данные изъяты>». ФИО2, действуя с неустановленным лицом группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений, при неустановленных обстоятельствах в неустановленном месте приобрели поддельный паспорт гражданина РФ с обозначениями 

<

адрес> на имя Потерпевший №1 Действуя согласно распределению ролей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут обратился в Филиал 

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>), где представился Потерпевший №1 и предъявил переданный ему неустановленным лицом указанный поддельный паспорт гражданина РФ. Данный паспорт изготовлен производством фабрики 

<

данные изъяты>, в нём проводились изменения первоначального содержания документа путем монтажа страниц №№ бланка данного паспорта, которые выполнены способом цветной струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве (принтере) для 

<

данные изъяты>. ФИО2 заявил сотруднику банка ФИО17. о желании получить с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 № рублей, забронировал данную сумму для её получения на ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечить в указанную дату наличие в Банке предмета хищения на сумму, которая бы составила особо крупный размер. 

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 40 минут умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, используя вышеуказанный поддельный паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, находясь в Филиале 

<

данные изъяты>» по указанному адресу, путем обмана, выдавая себя работнику Банка Свидетель №1 за владельца банковского счета Потерпевший №1, в подтверждение своих действий предъявил последнему поддельный паспорт. После этого, путем обмана Свидетель №1 относительно имеющихся у него правовых полномочий для решения вопроса о распоряжении денежными средствами Потерпевший №1, ФИО2 оформил заявление на прекращение договора с филиалом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №1, бланк которого он (ФИО2) получил от Свидетель №1, на котором для придания своим действиям убедительности лично исполнил подпись от имени Потерпевший №1 с подражанием подписи, имеющейся в поддельном паспорте, а так же проставил аналогичные подписи в двух экземпляра расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, намереваясь причинить потерпевшему ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Однако свой преступный умысел довести до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции при прохождении к кассе банка.

При этом лично ФИО2 получил от неустановленного лица указанный поддельный паспорт, представился сотрудникам Банка владельцем счета Потерпевший №1, предъявил поддельный паспорт на имя владельца банковского счета, заполнил и подписал от имени Потерпевший №1 документы на выдачу ему №) рублей с подражанием подписи, имевшейся в паспорте, однако, свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции. 

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, признал частично. 

По обстоятельствам дела ФИО2 в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году в ходе работы познакомился с тремя лицами, которым оказывал услуги частного извоза. Через некоторое время двое из них попросили получить в Банке денежные средства третьего лица, предоставив его паспорт. Он поверил в то, что будет действовать в интересах и по поручению этого лица, то есть Потерпевший №1, так как его заверили, что это лицо не может самостоятельно явиться в Банк из-за заболевания. Никаких денег или другого имущества за свои услуги он не просил и ему их не предлагали, никакой корыстной цели он не преследовал. В дальнейшем, получив от указанных лиц паспорт на имя Потерпевший №1, который, как он полагал, являлся подлинным, он обратился в Банк, пытался снять № с банковского счета при обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении. Даты обращения в Банк, адрес офиса Банка, номер паспорта, номер счёта и наименования подписанных им документов в Банке он не оспаривает. 

Несмотря на позицию ФИО2, его вина в совершении покушения на мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере подтвердилась на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей в суде и на стадии предварительного расследования, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра, результатах судебной экспертизы, другими доказательствами.

Согласно письменным материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в полицию от сотрудника Банка поступило устное сообщение о том, что в Банк обратился мужчина, забронировал к выдаче денежные средства по поддельному паспорту, за денежными средствами он намеревался явиться ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило официальное заявление от представителя Банка о том, что неизвестное лицо в офисе филиала по адресу: 

<

адрес>, пыталось получить доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счёте Потерпевший №1, приложив копии документов, которые были предоставлены в Банк для снятия со счёта № (т№). На основании указанных заявлений ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса филиала Банка по указанному адресу сотрудниками полиции задержан подсудимый (№), у которого в ходе личного досмотра в подразделении полиции обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 (т.№). Данный паспорт был направлен специалисту, который пришел к выводу о том, что он изготовлен с помощью монтажа (т№).

Согласно результатам проведенной технико-криминалистической экспертизы, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, изъятый у подсудимого, изготовлен производством 

<

данные изъяты>, однако, в данном паспорте проводились изменения первоначального содержания документа путём монтажа страниц №№ бланка данного паспорта, которые выполнены способом цветной струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве (принтере) для 

<

данные изъяты> (т.№).

Указанный поддельный паспорт осмотрен следователем и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.№).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, у него в ДД.ММ.ГГГГ году был открыт рублевый вклад в Банке на сумму №. Попыток снятия денег с указанного вклада он не предпринимал. Свой паспорт он хранит при себе, никому его не передает, с подсудимым он не знаком. О том, что с его счета была предпринята попытка снятия №, ему стало известно от сотрудников полиции (т.№). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ), в мае ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности ведущего специалиста в филиале Банка. ДД.ММ.ГГГГ к ней от сотрудников дополнительного офиса филиала Банка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, поступило сообщение, что на прием обратился подсудимый, представился клиентом Банка Потерпевший №1, предъявив паспорт на его имя, и забронировал для снятия со счёта №. Срочной внутренней проверкой было установлено, что паспорт, предъявленный подсудимым сотрудникам филиала Банка, не соответствовал документации, хранящейся в Банке. После этого она поручила Свидетель №4, являвшейся персональным менеджером клиента Потерпевший №1, связаться с ним. Согласно доклада Свидетель №4, Потерпевший №1 по телефону сообщил, что не планировал какие-либо действия со своим вкладом. После этого представитель Банка обратился в полицию с заявлением в отношении действий подсудимого. Кроме этого, заранее были подготовлены бланки документов, необходимых для снятия № со счёта Потерпевший №1, после чего сам счёт был заблокирован. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вновь обратился в указанный дополнительный офис филиала Банка, предъявил тот же самый паспорт, пытался снять со счёта Потерпевший №1 №, заполнил и подписал необходимые для этого документы. После того, как подсудимый прошел в помещение кассы для получения денег, он был задержан сотрудниками полиции (т.№).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), в мае ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности управляющего дополнительного офиса филиала Банка по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к сотруднице офиса ФИО18. обратился подсудимый, представился клиентом Банка Потерпевший №1, предъявив паспорт на его имя, и забронировал для снятия со счёта №. После доклада от ФИО19., она, согласно инструкции, провела проверку по документам, выявила несоответствие – фотография в паспорте, предъявленного подсудимым, не соответствовала документации, имеющейся в Банке. Далее персональный менеджер связался с Потерпевший №1 по телефону и выяснил, что он не намеревался что-либо делать со своим вкладом. О данной ситуации было сообщено в службу безопасности Банка. Далее сотрудники офиса действовали, согласно поступившим инструкциям, также были проинформированы сотрудники полиции. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вновь обратился в их офис, предъявил тот же самый паспорт, пытался снять со счёта Потерпевший №1 №, заполнил и подписал необходимые для этого документы. После того, как подсудимый прошел в помещение кассы для получения денег, он был задержан сотрудниками полиции (т.№).

Согласно показаниям свидетеля ФИО20. в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), в мае ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности ведущего специалиста в офисе филиала Банка, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут к ней обратился подсудимый, представился клиентом Банка Потерпевший №1, предъявив паспорт на его имя, и забронировал для снятия со счёта № рублей. О данных действиях она доложила управляющему офиса Свидетель №2, от которой позднее она узнала, что подсудимый, вероятно, является мошенником, о чем было сообщено в полицию. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вновь пришел в их офис, с ним продолжил работу сотрудник их офиса Свидетель №1 После того, как подсудимый прошел в помещение кассы, он был задержан сотрудниками полиции (т.№).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), в мае ДД.ММ.ГГГГ года она работала в филиале Банка, являлась персональным менеджером ФИО10, который имел в банке счёт с крупной суммой денег. ДД.ММ.ГГГГ ей поручили связаться с Потерпевший №1 Она позвонила ему по телефону и выяснила, что он находился в Москве и в ближайшее время не намеревался снимать деньги со своего вклада. Данную информацию она передала Свидетель №2 (т№).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), в мае ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности персонального менеджера в офисе филиала Банка, по адресу: 

<

адрес> От управляющего офиса Свидетель №2 ему стало известно о действиях подсудимого, ему было поручено работать с ним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый явился в их офис, он пригласил его в свой кабинет, в котором подсудимый предъявил ему паспорт на имя Потерпевший №1 и заполнил заранее подготовленные бланки документов, необходимых для выдачи № рублей. После этого подсудимому было предложено пройти в кассу за деньгами, где его задержали сотрудники полиции (т.№).

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы протоколы следственных действий, на основании которых изымались предметы для исследования и другие доказательства.

Стороны не оспаривали в суде допустимость приведенных доказательств, суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Вина подсудимого подтверждается сведениями, полученными от потерпевшего, из Банка и от свидетелей ФИО8, Свидетель №2, ФИО22 Свидетель №4, ФИО11, согласно которым у потерпевшего в Банке был открыт счет с крупной суммой денег, что в офис филиала Банка дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явился подсудимый, предъявив паспорт на имя потерпевшего, который, согласно заключению эксперта, является поддельным, выдавал себя за потерпевшего перед сотрудниками банка, подписывал от имени потерпевшего документы, необходимые для получения восьми миллионов рублей, находившихся на счете потерпевшего, но указанную сумму денег получить в кассе банка не смог, так как был задержан сотрудниками полиции на основании заявления сотрудников Банка о мошенничестве.

Приведенное заключение эксперта является мотивированным, научно обоснованным, экспертиза проводилась лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы.

Каких-либо оснований не доверять показаниям приведенных в приговоре лиц, как данным непосредственно в ходе судебного следствия, так и оглашенным судом, не имеется. Оснований для оговора подсудимого у Потерпевший №1, ФИО8, Свидетель №2, ФИО23., Свидетель №4, ФИО11 суд не установил. 

Показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого.

Характер совершенного преступления, требовавшего подготовки, получения информации о потерпевшем, его документах, изготовления поддельного паспорта на имя потерпевшего, свидетельствует о том, что оно совершено группой лиц по предварительному сговору. О наличии другого лица, активно участвовавшего в совершении данного преступления, свидетельствуют показания потерпевшего, который не был знаком с подсудимым, с ним не общался. Об этом же свидетельствует заключение эксперта (т.№), что не представляется возможным высказаться о том, выполнена ли подпись в поддельном паспорте на имя Потерпевший №1 подсудимым, в том числе из-за значительной степени несопоставимости исследуемых подписей. 

Кроме этого, данное преступление не является оконченным. Преступный умысел ФИО2 и неизвестного лица, направленный на приобретение права на № рублей, принадлежащих потерпевшему, путём обмана, не доведён до конца по независящим от них обстоятельствам, так как преступные действия подсудимого раскрыты служащими Банка и пресечены сотрудниками полиции.

По указанным причинам, суд не доверяет утверждению подсудимого о том, что он без корыстной заинтересованности представлялся в Банке потерпевшим, в сговор ни с кем не вступал, похищать № рублей не собирался, полагая, что действует в интересах Потерпевший №1 Как установил суд, данная позиция является защитной, направленной на преуменьшение степени участия подсудимого в инкриминированном ему преступлении, и она опровергнута приведённой совокупностью доказательств стороны обвинения. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по данному преступлению по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

<

данные изъяты>

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а в случае наличия – обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Отягчающих обстоятельств суд не установил, не учитывает их при назначении наказания. 

Учитывая изложенное, суд определяет ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. По убеждению суда, только наказание в виде реального лишения свободы будет действенным и целесообразным, обеспечит выполнение целей уголовного наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не установил. При определении размера наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания такой вид исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ему без изменения прежнюю меру пресечения – в виде заключения под стражу.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что два диска с видеозаписью, один диск с аудиозаписью, два расходных кассовых ордера, заявление в Банк, паспорт на имя Потерпевший №1 надлежит хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО4 под стражей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписью, один диск с аудиозаписью, два расходных кассовых ордера, заявление в Банк, паспорт на имя Потерпевший №1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы защитника, потерпевшего или его представителя, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Смирнов П.П. 

копия верна