Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-17

Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«18» марта 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» договор № СДО-1789/18-01/5-12/3 участия в долевом строительстве, по условиям которого истцами в общую совместную собственность приобретена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. После принятия квартиры, в процессе проживания в жилом помещении истцами выявлены многочисленные дефекты и недостатки, допущенные застройщиком при строительстве, что установлено заключением специалиста ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возмещении стоимости выявленных недостатков, однако, ответа не претензию не последовало. На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом уточнения требований, истцы просят взыскать с ответчика расходы по устранению строительных недостатков в сумме 113 533 руб. 61 коп., не приводив в исполнение решение в части взыскания стоимости устранения недостатков 110 376 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 704 руб. 08 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 418 руб. 95 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. в пользу истцов в равных долях, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, расходы на составление заключения специалиста в сумме 43 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 410 руб., расходы по отправлению досудебной претензии в сумме 204 руб., расходы по направлению копии искового заявления в сумме 204 руб.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что с заключениями судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы, составленными экспертом ФИО8, истец согласен. Ответчиком не возмещена стоимость устранения строительных недостатков, определённая экспертом в дополнительном заключении, которая подлежит взысканию. Основания для снижения неустойки и штрафа отсутствуют, принимая во внимание, что претензия в добровольном порядке не удовлетворена, а также учитывая длительность нарушения прав истцов. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с заключениями судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы, составленными экспертом ФИО8, ответчик согласен. Ответчиком выплачена стоимость устранения недостатков в общей сумме 110 376 руб. Штраф не подлежат взысканию с ответчика, поскольку претензия в адрес застройщика направлена в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Кроме того, ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит о снижении неустойки и штрафа с учетом добровольного возмещения стоимости устранения недостатков. Истцами не доказано наличие моральных страданий, являющихся необходимым условием для взыскания компенсации морального вреда. Также, по мнению представителя ответчика, ввиду несоразмерности и неразумности подлежат снижению судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя и заключение специалиста, а также подлежат снижению расходы но нотариальные услуги, поскольку удостоверение копий доверенности не было необходимым. 

Представитель третьего лица ООО «АстраСтройИнвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Частью 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № СДО-1789/18-01/5-12/3, по условиям которого истцами в общую совместную собственность приобретена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

Право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В обоснование требований о наличии строительных недостатков в переданной квартире, истцы ссылаются на заключение специалиста ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик отрицал как наличие строительных недостатков, так и стоимость их устранения. 

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия строительных недостатков в квартире и их стоимостью, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Радиус» ФИО8

Заключением эксперта ФИО8 № СЭ-2-2196/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов установлены строительные недостатки, причинами возникновения которых являются нарушение технологии строительных работ при строительстве жилого дома. Все выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми. Стоимость затрат по устранению строительных недостатков составляет 110 376 руб. 00 коп. 

Кроме того, в связи с тем, что при первоначальном проведении экспертизы экспертом не установлены в полном объеме все имеющиеся недостатки, в том числе связанные с возможными дефекатами ограждающих конструкций, судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Радиус» ФИО8

Дополнением к заключению эксперта ФИО8 № СЭ-2-2196/2023 Доп.1 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов установлены строительные недостатки, связанные с дефектами ограждающих конструкций, причинами возникновения которых являются нарушение технологии строительных работ при строительстве жилого дома. Все выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми. Стоимость затрат по устранению дополнительно выявленных строительных недостатков составляет 3 157 руб. 61 коп.

Будучи допрошенным в судебном заседании 16-ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, а также ответил на все вопросы сторон относительно проведённой экспертизы. При проведении экспертизы проводился натурный осмотр квартиры истцов с их участием, в акте осмотра и в последующем в экспертном заключении указаны все выявленные экспертом недостатки, в том числе те, которые не были указаны в заключении специалиста. При проведении экспертизы экспертом использовались данные нескольких магазинов, осуществляющих реализацию строительных материалов, а также организаций, занимающихся ремонтными работами, при этом в расчет принимались только соответствующие рынку цены, то есть не использовались необоснованно минимальные и максимальные цены. Неровности плавного очертания стен имеются на фотографиях, но в акте не указаны, поскольку допущена описка, фактически работы по устранению недостатка включены в расчет стоимости устранения недостатка. В ходе проведения осмотра квартиры истцов использовался не весь перечень оборудования и материалов, указанных в заключении. Фактически использовались металлическая рулетка с номинальной длиной 5м., штангенциркуль, уровень 2 м., линейка измерительная металлическая. По всем вопросам представителей истцов экспертом представлены ответы в письменном виде. 

Кроме того, экспертом ФИО8 в материалы дела представлены письменные пояснения на вопросы представителя истца по результатам проведения дополнительной строительно-технической экспертизы. 

Оценивая представленные экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку они выполнены экспертом, имеющим высшее образование в сфере строительства, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Указанные заключения основаны как на данных осмотра квартиры, принадлежащей истцам, так и материалах дела. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования, в судебном заседании эксперт дополнительно пояснил, что все обнаруженные недостатки являются строительными дефектами. В ходе рассмотрения дела экспертом представлены документы о поверке средств измерений, которые фактически применялись в ходе натурного осмотра. 

Вопреки доводам представителя истцов, отсутствие в заключении эксперта ссылок на конкретные товарные позиции в конкретных магазинах не нарушает принципа проверяемости, поскольку эксперт ФИО8 в заключении указал сведения об интернет-магазинах и справочниках, ценами которых он пользовался при расчете стоимости материалов и ремонтных работ, также подтвердил актуальность цен (с учетом волатильности рынка) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Более того, суд считает необходимым отметить, что утверждение представителей истцов о нарушении принципа проверяемости по своей сути является голословным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ими не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие указанных экспертом цен рыночным ценам. 

Соглашаясь с доводами представителя ответчика, суд считает необоснованными доводы представителя истцов о необходимости применения методики, утверждённой приказом Минтранса России № ******/пр от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении работ по выравниванию поверхности, поскольку она не подлежит применению при осуществлении текущих ремонтных работ в жилищном фонде, что следует из ее буквального содержания. Экспертом при расчете стоимости устранения недостатков рассчитаны работы и материалы исходя из локального устранения дефектов (частичное выравнивание стен и частичная замена обоев), что не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил. 

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцам квартиры, имеющей строительные недостатки, требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным.

При определении стоимости строительных недостатков суд считает необходимым исходить из заключений эксперта ФИО8 № СЭ-2-2669/2023 от ДД.ММ.ГГГГ и № СЭ-2-2196/2023 Доп.1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они соответствует требованиям закона к его содержанию, экспертом сделаны выводы по всем постановленным судом вопросам. 

Таким образом, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составит 113 533 руб. 61 коп. (110 376 + 3 157,61). 

В судебном заседании установлено, что стоимость устранения недостатков в общей сумме 110 376 руб. 00 коп. выплачена ответчиком после предъявления иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика, однако, подлежит учету судом при распределении судебных расходов. Таким образом, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию невозмещенная стоимость устранения недостатков в сумме 3 157 руб. 61 коп. 

При разрешении требований истцов о взыскании неустойки, судом учитывается, что досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости устранения недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, следовательно, являются обоснованными на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истцов о солидарном взыскании неустойки от стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ (после истечения срока действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 704 руб. 08 коп., а также о солидарном взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 418 руб. 95 коп., при этом ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и установленного экспертным заключением размера стоимости устранения недостатков, взысканный судом размер неустойки в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Как следует из содержания п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком стоимость устранения недостатков выплачена не в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день неисполнения обязанности по выплате стоимости устранения недостатков исходя из стоимости устранения недостатков в размере 3 157 руб. 61 коп.

На основании ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по 5 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным с учетом характера допущенного нарушения.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании штрафа в размере 50 % на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку до истечения срока действия моратория ответчиком не исполнено требование о выплате стоимости устранения строительных недостатков. Таким образом, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию штраф в сумме 14 140 руб. 32 коп. ((7 704,08 + 7 418,95 + 3 157,61 + 5 000 + 5 000) х 50 %). Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа отсутствуют.

Также на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы.

Истцами в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на составление заключения специалиста в сумме 43 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 410 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1 500 руб., расходы по отправлению досудебной претензии в сумме 204 руб., расходы по направлению копии искового заявления в сумме 204 руб. 

Все указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела подлинниками договоров, чеков, квитанций, являются необходимыми, соответствующими сложности спора, характеру спорных правоотношений 

Вместе с тем, подлежит снижению стоимость расходов на оформление нотариальной доверенности до 2 890 руб., поскольку из содержания доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности уплачена сумма 2 890 руб. 00 коп., а нотариальное удостоверение копий доверенности не может быть признано необходимым в целях взыскания с ответчика понесенных истцами судебных расходов. 

Вопреки доводам представителя ответчика, судом не установлено оснований для снижения судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью, принимая во внимание, что представители истцов активно участвовали в шести судебных заседаниях, исходя из их доводов судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила обоснованность доводов о наличии строительных технических недостатков, связанных с дефектами ограждающих конструкций. Учитывая характер спорных правоотношений, длительность производства по делу, степень участия представителей истцов в конкретном споре, суд не находит обоснованными доводы представителя ответчика о необходимости снижения судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Также суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг специалиста и копировальных услуг как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку в части копировальных услуг представлено только одно предложение, которое само по себе не подтверждает среднерыночные цены на копировальные услуги. По этой же причине не подлежат снижению расходы на оплату услуг специалиста, поскольку представленные в материалы дела расценки различных экспертных организаций указывают минимальную стоимость проведения исследования, то есть без учета площади и количества комнат квартиры, характера и объема строительных недостатков, 

Таким образом, в оставшейся части требования истцов о взыскании судебных расходы подлежат удовлетворению полном объеме. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов солидарно подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 81 298 руб., в том числе: расходы на составление заключения специалиста в сумме 43 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 890 руб., почтовые расходы в сумме 408 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 373 руб. 13 коп. (3 773 руб. 13 коп. за требования имущественного характера + 600 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина России 6511 270626) и ФИО3 (паспорт гражданина России 6516 294447) солидарно расходы на устранение недостатков в сумме 3 157 руб. 61 коп., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 123 руб. 03 коп., штраф в сумме 14 140 руб. 32 коп., судебные расходы в общей сумме 81 298 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина России 6511 270626) и ФИО3 (паспорт гражданина России 6516 294447) солидарно неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исходя из стоимости устранения недостатков 3 157 руб. 61 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения денежных средств истцами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 (паспорт гражданина России 6511 270626) в сумме 5 000 руб. и в пользу ФИО3 (паспорт гражданина России 6516 294447) в сумме 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 373 руб. 13 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Стоянов Р.В.