89RS0005-01-2025-003289-11

Гражд. дело № 2-1808/2025

Апелл. дело № 33-615/2026 Судья Яковченко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Башковой Ю.А.

судей коллегии Байкиной С.В., Курманова Э.Р.,

с участием прокурора Рукавишникова П.А.

при секретаре Кошкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, об установлении выкупного возмещения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения с передачей аварийного жилого помещения по акту, взыскании судебной неустойки, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

установила:

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 об установлении выкупного возмещения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения с передачей аварийного жилого помещения по акту, взыскании судебной неустойки, почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что ФИО2 с 24 июня 2013 г. является собственником комнаты площадью 13 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Заключением межведомственной комиссии при Администрации города Ноябрьска №22 (2182) от 10 сентября 2020 г. многоквартирный дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации города Ноябрьска от 29 сентября 2020 г. № Р-1577 дом включен в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории города Ноябрьск с установлением сроков отселения и сноса дома. Указанный дом включен в комплексную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, что не дает ответчикам права выбора на предоставление другого жилого помещения взамен аварийного либо его выкуп. Указывал, что собственнику полагается только получение денежного возмещения. 25 декабря 2024 г. Администрацией города Ноябрьска издано постановление №2466-П об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в доме и земельного участка. В связи с недостижением сторонами соглашения о выкупной стоимости аварийного жилого помещения департамент обратился в суд. Просил суд: установить размер выкупного возмещения в размере 1 643 899 рублей за комнату 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО2 и права пользования ответчиков аварийным жилым помещением; выселить ответчиков с передачей жилого помещения департаменту по акту приема-передачи, признать право муниципальной собственности на аварийное жилое помещение, взыскать с ФИО2 и ФИО3 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере по 200 рублей с каждого за каждый день неисполнения, взыскать почтовые расходы с последних солидарно в сумме 182 рублей 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания просила установить выкупную стоимость за спорное аварийное жилое помещение, исходя из выводов заключения эксперта.

Помощник прокурора г. Ноябрьска Шевхужева Е.В. в судебном заседании полагала необходимым при удовлетворении исковых требований исходить из размера возмещения за жилое помещение, установленное экспертизой.

Иные лица участвующие в деле - Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО, НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО», администрация города Ноябрьска, привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Департамента удовлетворены частично: ФИО2 установлено возмещение (выкупная цена) за принадлежащее ему жилое помещение, в размере 2 757 259 рублей, возложена на Департамент обязанность по выплате возмещения (выкупной цены) в указанном размере в пользу ФИО2 После фактической выплаты возмещения (выкупной цены) за жилое помещение: - прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение; - признать за городским округом город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа право собственности на жилое помещение; - прекратить право пользования ФИО2, ФИО3, ФИО1, жилым помещением, и выселить их из данного жилого помещения, с возложением на ФИО2 и ФИО3 обязанности по его передаче департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска по акту приема-передачи.

Указано, что решение суда является основанием для снятия ОВМ ОМВД по г. Ноябрьску ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства. Взыскана с ФИО2 и ФИО3 в пользу Департамента в случае неисполнения решения суда судебная неустойка в размере по 200 рублей с каждого за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня фактической выплаты возмещения (выкупной цены) за жилое помещение, и до дня фактического исполнения решения суда. Взысканы с ФИО2 и ФИО3 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере по 54 рубля 38 копеек с каждого. Взысканы с Департамента в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 26 247 рублей. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 6 253 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласен истец департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, просит изменить решение суда в части размера возмещения выкупной стоимости жилого помещения, определив её в размере 1 643 899 рублей. Также с учетом письменных пояснений эксперта ФИО6 поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу оспариваемого решения, суд первой инстанции положил заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» от 31 октября 2025 года, которое является недостоверным доказательством в части выводов, касающихся компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, а также в части убытков, а именно определения расходов по аренде жилого помещения.

Также указывает, что при расчёте компенсации за непроизведенный капитальный ремонт оценщик использовала сборник УПСКР (укрупненный показатель стоимости капитального ремонта) КО-Инвест, который, по мнению истца, не может быть применен при расчете показателей для оценки компенсации за непроизведенный капитальный ремонт спорного жилого дома, построенного в 1982 году. При расчете рыночной стоимости жилого помещения методом сравнительных продаж оценщиком ФИО6, произведена необоснованная оценка состояния спорного жилого помещения дома как «удовлетворительное», при этом по тексту всего заключения, не отражен процент физического износа спорного дома. Оспаривает выводы суда о взыскании с департамента расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 26 247 рублей. Просит в интересах законности проверить решение суда в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Прокурор в заключении по делу полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО2 на праве собственности принадлежит комната площадью 13 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 20-22).

Заключением межведомственной комиссии от 10 сентября 2020 г. № 22 (2182) дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 23-24).

Распоряжением Администрации города Ноябрьска от 29.09.2020 №Р-1577 (в редакции распоряжения от 13.12.2024 № 692-Р) жилые помещения в доме 

<

адрес> включены в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Ноябрьск, собственникам помещений в многоквартирном доме установлены срок отселения из занимаемых жилых помещений - до 17 декабря 2024 г., срок сноса дома - до 23 декабря 2024 г. (т. 1 л.д. 25, 26).

Постановлением Администрации г. Ноябрьска от 25 декабря 2024 г. № 2466-П земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав общего имущества собственников помещений дома 

<

адрес>, а также жилые помещения в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Ноябрьск, изъяты для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 27).

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для изъятия жилого помещения у его собственника и возмещения ему его стоимости.

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7, 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьёй 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт может быть удовлетворено только в случае, если на момент приватизации жилого помещения жилой дом требовал проведения капитального ремонта.

Приведённые положения жилищного законодательства допускают возможность изъятия жилого помещения у его собственника в случаях изъятия земельного участка, на котором оно расположено, для государственных и муниципальных нужд, при условии предоставления собственнику равноценного возмещения стоимости жилого помещения, а также возмещения причиненных собственнику убытков изъятием жилого помещения. При этом рыночная стоимость жилого помещения, подлежащего сносу, определяется в соответствии с отчётом независимого оценщика об оценке изымаемого жилого помещения. В случае не достижения согласия о размере возмещения за жилое помещение, спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Поскольку жилой дом, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, а земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости изъяты для муниципальных нужд, вывод суда первой инстанции об обязанности истца предоставить ответчику возмещение за изъятое жилое помещение является верным.

18 марта 2025 г. в адрес ответчика департаментом было направлено предложение заключить соглашение о выкупном возмещении за аварийное жилое помещение и об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд (т.1. л.д. 35-37, 38-44).

Как следует из отчета №110 от 04 декабря 2024 г. подготовленного ООО «Экспертное бюро Ямала» определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 1 643 899 рублей (т.1 л.д. 28-30).

Определением суда от 28 июля 2025 г. была назначена экспертиза с целью определения размеры выкупной цены за изымаемое жилое помещение, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (т.1.л.д.138-143).

Как следует из заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» от 31.10.2025 дом 

<

адрес> на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме требовал проведения комплексного капитального ремонта, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, комната 26 в 

<

адрес>, по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме, в рыночных ценах на дату проведения экспертизы составляет 709 210 рублей. Выкупная цена (размер возмещения) за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ком. 26 площадью 13 кв.м. с учетом площади вспомогательных помещений (кадастровый №), с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором он расположен, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, составляет 2 048 049 рублей (т. 2 л.д. 9-129).

Департаментом представлены возражения на заключение эксперта, согласно которым последняя, при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт использовала сборник УПСКР (укрупненный показатель стоимости капитального ремонта) КО-Инвест, отсутствующий в свободном доступе. Также апеллятором указано, что экспертом ФИО6 не соблюдены требования закона, проверить выводы, размер рассчитанной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт невозможно. Для расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, был применен затратный метод, при том, что правомерным для расчета этой компенсации является сборник УПВС (укрупненные показатели восстановительной стоимости домов). Департамент не согласен с расчетом стоимости услуг грузчиков для переезда и с размером риэлтерских услуг. Указывает, что при расчете среднего времени, необходимого для переезда, за основу взяты компании, оказывающие услуги по переезду на территории г. Москвы, соответственно время, необходимое для переезда по территории г. Ноябрьска, существенно меньше. Подсчитанное оценщиком необходимое для переезда время – 8 часов, является необоснованным. Среднее значение – 8 часов, было рассчитано, исходя из времени, необходимого для переезда из одно-, двух-, трех- и четырехкомнатных квартир, однако жилым помещением для переезда является комната в общежитии площадью 13 кв.м., соответственно время, необходимое для переезда, не должно превышать 4 часа. Данные обстоятельства повлекли необоснованное увеличение размера возмещения (выкупной цены). Также указывает, что в заключении не приведено нормативное обоснование и необходимость привлечения агентств недвижимости, расположенных не в г. Ноябрьске. При определении рыночной стоимости спорного жилого помещения экспертом применен сравнительный метод, ее расчет произведен методом сравнительного анализа продаж (т.2.л.д. 140-141).

Как следует из ответа эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» на поступившие возражения, утверждение Департамента о том, что правомерным для расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются сборники УПВС, по мнению эксперта недостоверно, поскольку в методических разъяснениях Российского общества оценщиков применение сборников УПВС при подготовке отчетов об оценке не признается наилучшей практикой в оценке и не рекомендуется их использование объективно является вынужденным шагом и должно быть обусловлено невозможностью или нецелесообразностью применения иных источников. Сборники КО-ИНВЕСТ пришли на замену УПВС, являются официальным справочником оценщика, рекомендованы к применению при оценке недвижимости затратным подходом саморегулируемыми организациями оценщиков, в том числе СРО РОО. Также экспертом указано, что на дату проведения экспертизы предложений по продаже комнат в г. Ноябрьске в деревянных общежитиях было всего 4, было добавлено 2 аналога (все предложения, которые на тот момент были опубликованы) в панельных/блочных домах, однако они были скорректированы на материал стен дома в соответствии с Федеральными стандартами оценки, корректировка составила - 23% согласно указанному сборнику корректировок, в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утв. Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611. Экспертом обосновано применение методологии, в том числе метода корректировок, который в сравнительном подходе к оценке стоимости объектов недвижимости необходим, так как редко бывает возможно найти абсолютно идентичные объекты для прямого сравнения (т.2. 143-148).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное заключение эксперта обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, поскольку оно является объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу, исходя из того, что оно мотивировано, содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости изымаемого у собственника для муниципальных нужд объекта недвижимости применительно к требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также содержит подробное изложение проведённых исследований и расчётов; размер возмещения определён с учётом анализа местоположения объектов недвижимого имущества, стоимости жилого помещения в сравнении с объектами – аналогами на рынке недвижимости, прав собственника на долю в общем имуществе и в праве собственности на земельный участок, убытков, которые понесет собственник в связи с изъятием жилого помещения; экономических характеристик региона и города, в котором расположен объект экспертизы.

Экспертное заключение подготовлено экспертом ФИО6, имеющей соответствующее профессиональное образование, что подтверждено дипломом об образовании, квалификационными аттестатами в области оценочной деятельности, свидетельствами о повышении квалификации, эксперт является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о том, что экспертное заключение содержит ложные сведения, не представлено, стороной истца не доказано, как и сведений о личной заинтересованности эксперта в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что при расчёте компенсации за непроизведенный капитальный ремонт оценщик использовала сборник УПСКР (укрупненный показатель стоимости капитального ремонта) КО-Инвест, который отсутствует в свободном доступе, в связи с чем, проверить выводы и размер рассчитанной компенсации невозможно, а также на то, что правомерным для расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в домах поостренных в период с 80-х годов является сборник УПВС, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Выбор методик и используемых программ относится, в соответствии со ст. 14 Закона об оценочной деятельности в РФ, к исключительной компетенции эксперта. В исследовательской части заключения эксперта подробно описана методология экспертного исследования, в том числе определения рыночной величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома: указано, что расчет данной компенсации произведен на основании сервиса U-DATA.NET, работающего на базе справочников «КО-ИНВЕСТ». Доказательств того, что истцу отказано в доступе к указанному сервису, равно как и доказательств неправильности произведенного экспертом расчета истцом не приведено, ходатайства об участии в производстве экспертизы им не заявлено. Эксперт в письменных пояснениях относительно возражений Департамента указал, что более 10 лет с 2014 года справочники оценщика издания «КО-ИНВЕСТ» доступны для использования через электронный информационный портал http://u-data.net. В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Департамента о непроверяемости выводов и размера рассчитанной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Оснований для установления выкупной цены в меньшем размере, нежели это установлено судебной экспертизой, судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке исследованных и получивших оценку в решении суда доказательств, оснований для удовлетворения которой не имеется.

Указание о завышенном размере выкупного возмещения отклоняется, поскольку такой размер установлен судебной экспертизой, оснований не доверять которой не имеется.

В этой связи оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы коллегия не усматривает, соответствующее ходатайство о постановке такого вопроса на обсуждение, подлежит отклонению.

Принятое по делу решение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на 59,62% исходя из размера заявленной в иске выкупной цены и размера возмещения, как следует из счета на оплату ООО «Центр независимой оценки экспертизы и оценки «Арус» от 31.10.2025 № 151, судом первой инстанции правильно взысканы расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в размере 26 247 рублей (65 000 руб. * 40,38% = 26 247 рублей).

Представленным чеком по операции от 27.11.2025 (т.2 л.д.136) подтверждается внесение ФИО3 денежных средств в счет оплаты экспертизы по настоящему делу на расчетный счет ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС» в сумме 32 500 рублей, в связи с чем с ФИО2 обоснованно взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в оставшемся размере 6 253 (38 753 (59,62% от 65 000 рублей) - 32 500) рубля.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента, который как орган местного самоуправления, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины при самостоятельном обращении с иском в суд общей юрисдикции, данная льгота не освобождает его от обязанности по возмещению судебных расходов, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах основания для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.02.2026 года