Дело № 2-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 30 января 2019 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонное) ФИО2, действующей по доверенности, 

при секретаре Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонное) о признании незаконным решение ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области(межрайонное) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонное) о признании незаконным решение ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области(межрайонное) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, указав, что 08.11.2018 года подала в пенсионный фонд заявление о назначении досрочной страховой пенсии с учетом снижения пенсионного возраста, в соответствии со ст. 34 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». 

Решением комиссии ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан № 180000014108/606489/18 от 14.11.2018 г. ей отказано в этом со ссылкой на то, что общая продолжительность работы в зоне ЧАЭС 7 лет 3 месяца 23 дня, поскольку комиссией были исключены из льготного стажа периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком, периоды нахождения на больничном и в отпусках. Считает отказ необоснованным, поскольку в период с 19.07.1985 года по 14.04.2003 года работала в ФГУП «Завод «Красный гигант», которое находилось в 

<

...> и проживала в 

<

...>. Просит суд решение ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) № 180000014108/606489/18 от 14.11.2018 года отменить, как незаконное; обязать ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) назначить ей досрочную страховую пенсию в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом с момента возникновения права, то есть 08.11.2018 года. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в городе Никольске Пензенской области проживает с 1975 года. После окончания Никольского СПТУ№12 в период с 19.07.1985 года по 14.04.2003 года работала в ФГУП «Завод «Красный гигант», которое находилось в 

<

...> и проживала в 

<

адрес> вместе со своим мужем у его родителей, там же была и прописана. Однако сведения о ее регистрации по 

<

адрес> не сохранились в связи с утерей домовой книги. Из города она никуда не выезжала, постоянно находилась в Никольске. Здесь родились ее дети: сын – ФИО3- 

<

дата> года рождения и дочь- ФИО4- 

<

дата> года рождения, которые в Никольске закончили школу и посещали детский сад. С 1975 года по настоящее время постоянно проживает в 

<

...>, поэтому считает решение ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) № 180000014108/606489/18 от 14.11.2018 года незаконным, просит его отменить, а исковые требования удовлетворить.

Представитель ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонного) ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что согласно имеющихся документов не усматривается проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, имеется частичное подтверждение работы в зоне ЧАЭС на заводе «Красный гигант», поскольку имеются отпуска по уходу за ребенком 

<

дата> года рождения и 

<

дата> года рождения, следовательно проживания или работа отсутствует. Общая продолжительность подтвержденных периодов работы в зоне ЧАЭС составила 7 лет 3 месяца 23 дня, что дает право снижения пенсионного возраста на 2 года, а не на 3года как просит истец. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, в том числе обозрев подлинные пенсионное дело истца и архивные документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 года гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ст. 34 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 года гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При этом, на основании примечания к ст. 35 данного Закона первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Анализируя положения Закона РФ №1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», суд приходит к выводу, что обязательным условием для назначения пенсии по статье 34 указанного закона является проживание или работа на территории, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

На основании Распоряжения Правительства РСФСР от 28.12.1991 г. № 237-р (ред. от 25.04.1995) "Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения" г. Никольск Пензенской области до 01.02.1998 г. относился к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Судом установлено, что 08.11.2018 года истец ФИО1 обратилась за назначением досрочной страховой пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста на 3 года в соответствии со ст. 34 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». 

08.11.2018 года ей исполнилось 52 года.

Решением ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) № 180000014108/606489/18 от 14.11.2018 г. истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в возрасте 52 лет, так как не представлены подтверждающие документы о проживании (работе) на территории с льготным социально-экономическим статусом в период с 01.01.1987года по 18.05.1988года, 07.02.1989 года по 31.05.1990года, с 11.06.1990 года по 30.06.1990 года,16.07.1990 года по 31.07.1990 года,14.08.1990 года по 31.08.1990 года,10.09.1990 года по 30.09.1990 года,14.10.1990 года по 31.10.1990 года, с 18.01.1991 года по31.01.1991 года,16.02.1991 года по 28.02.1991 года,19.03.1991 года по 31.03.1991 года, 19.08.1991 года по 14.09.1991 года,17.11.1991 года по30.11.1991 года,19.05.1992 года по 31.05.1992 года, 18.12.1992 года по 12.01.1993 года,19.02.1993 года по 28.02.1993 года, 20.05.1993 года по31.05.1993 года, 20.11.1993 года по 30.11.1993 года,20.06.1994 года по 30.06.1994 года,06.08.1995 года по 31.08.1995 года, с 03.01.1996 года по 31.01.1996 года13.03.1996 года по 31.03.1996, с 18.05.1996 года по 31.05.1996 года, 20.07.1996 года по 31.07.1996года, с 09.08.1996 года по 31.08.1996 года, с 09.09.1996 года по 31.12.1996 года, с 17.01.1997 года по 31.01.1997 года, с 07.02.1997 года по 28.02.1997 года,17.03.1997 года по 31.03.1997 года,04.09.1997 года 31.08.1997 года, 16.10.1997 года по 31.10.1997года, с 08.12.1997 года по 01.02.1998 года.

С 19.07.1985 года по 15.04.2003 года истец работала на заводе «Красный гигант». 

Указанный период работы истца подтвержден трудовой книжкой АТ-IV № 2043016, первично заполненной 19.07.1985года.

ФГУП «Завод «Красный гигант» располагалось в вышеназванный период по адресу: 

<

...>, что относилось до 01.02.1998 г. к территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, что не оспаривается ответчиком.

<

дата> у истца родился сын, 

<

дата> родилась дочь.

В пенсионном деле истца имеются архивные справки № 233-234, 393, 699 от 29.03.2018 года, согласно которых в документах архивного фонда Завода «Красный Гигант» в лицевых счетах отдела технического контроля за период 1985-1998 значится ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения- контролер стекольного производства и которая в период с января 1987 года по март 1988 года и с февраля 1989 по апрель 1990 года находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком, родившимися 

<

дата> и 

<

дата>. 

Судом исследованы подлинные лицевые счета по зарплате завода «Красный гигант» за 1987-1998 гг, из которых следует, что ФИО6 (до брака ФИО7) О.Б. с 01.06.1987 года по 17.03.1988 года, 01.08.1989 года по 08.04.1990 года выплачивалось пособие в размере 35 руб., в остальные месяца ежемесячно выплачивалась заработная плата. 

В личной карточке ФИО6 (до брака ФИО7) О.Б. имеется отметка кадровой службы завода о непрерывном стаже работы 1985 года, а также о прописке на дату заполнения карточки: 09.04.1985 года при поступлении на работу по адресу: 

<

адрес>. И на дату увольнения- 

<

адрес>. При этом личность ФИО1 на тот момент была документирована паспортом, выданным ОВД Никольского рика 19.04.1985 года. Никаких сведений в разделе 4 о её перемещениях в период с 19.07.1985года по 15.04.2003 года нет. 

Согласно положениям п. 100 Приказа Минтруда России от 28.11.2014 № 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению" проживание (период проживания) в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", подтверждается удостоверениями установленного образца, документами, подтверждающими проживание в указанных зонах (регистрацию по месту жительства или месту пребывания).

Работа (периоды работы) в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", подтверждается документами, предусмотренными для подтверждения периодов работы, включаемых в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий".

Согласно пункту 11 вышеуказанных Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. 

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР, действовавшего в спорный период, предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Суд считает, что положения Правил исчисления периодов работы и статьи 167 КЗоТ РСФСР в отсутствие норм закона, прямо предусматривающих правила исчисления периодов работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, подлежат применению по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ), как регулирующие сходные отношения по назначению пенсии по старости на льготных условиях в связи с работой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 11.12.2012 г. № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 года, то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверно установлено, что в период с января 1987 года по март 1988 года и с февраля 1989 по апрель 1990 года истец ФИО1 находилась в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, предоставленном ей на заводе «Красный гигант» в 

<

...>; с работы не увольнялась до 15.04.2003 года. 

Законодательство не содержит запрета на включение периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы на территории с льготным социально-экономическим статусом, равно как и каких-либо исключений относительно подсчета стажа именно для граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. 

Спорный период безусловно относится к периоду трудовой деятельности истца на территории загрязненной зоны и, соответственно, предоставляет ей льготы, которые не могут быть поставлены в зависимость от иных дополнительных факторов. К таким дополнительным факторам, не предусмотренным законом, суд относит условие пенсионного органа об обязательной трудоспособности гражданина, в то время как истец находится в дополнительном отпуске, гарантированном ей трудовым законодательством. Поэтому довод ответчика об отсутствии отработанных истцом рабочих дней, и по этой причине отказе во включении этого периода в стаж работы истца, суд считает несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании норм закона. 

При таких обстоятельствах, ответчиком неправомерно не учтен период с 26.04.1986 г.по 01.02.1998 г. как период работы истца ФИО1 в зоне с льготно-экономическим статусом. 

Кроме того, суд считает подтвержденным факт постоянного проживания истца в спорный период на территории г. Никольска Пензенской области. 

Истец суду пояснила, что после окончания Никольского СПТУ№12 с июля 1985 года по 15.04.2003 года, она работала на одном месте работы – заводе «Красный гигант», постоянно проживала в 

<

адрес>, никуда не выезжала. В феврале 1985 года вышла замуж, и с этого момента проживала вместе с мужем у его родителей по 

<

адрес>, там же была прописана, однако в связи с утерей домовой книги сведения о ее регистрации не сохранились.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12показали, что ФИО1 знают с 1985 года, когда она вышла замуж и переехала жить на 

<

адрес>. в квартиру родителей мужа. С 1985 года ФИО1 из Никольска никуда не переезжала, дети истицы вместе с их детьми ходили в детский сад, потом школу.

Как усматривается из материалов дела, 23.02.1985 года ФИО8. вступила в брак с ФИО9, в актовой записи о заключении брака № 39, место постоянного жительства истца указано: 

<

адрес>, ее супруга- 

<

адрес>..

Кроме того, в копии формы №1П, заявления о выдаче(замене) паспорта в пункте 18:Другие сведения имеется запись: с 1985 года по 2001 год 

<

адрес>

Из справки ГБУЗ «Никольская РБ» следует, что 

<

дата> у супругов М-ных родился сын в роддоме 

<

адрес>, ФИО1 была выписана по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> у супругов М-ных родилась дочь в 

<

адрес>, согласно справки ГБУЗ «Никольская РБ» ФИО1 поступила в родильное отделение Никольской ЦРБ с адреса 

<

адрес>

Регистрация рождения сына и дочери произведена Никольским райбюро ЗАГС.

Из амбулаторной карты сына истца ФИО10, проживающего 

<

адрес>, усматривается, что после рождения ФИО3, проводился патронаж по месту жительства на дому раз в месяц до достижения ребенка до года. Кроме того истица посещала с ребенком ЦРБ в спорный период где были сделаны плановые прививки 21.04.1987 года, 16.06.1987 года, 29.10.1987года, 21.10.1988года.09.10.1989 года 15.01.1990 года,19.04.1994 года,07.02.1995 года. Кроме того в спорный период вызывался врач на дом в связи с болезнью ребенка. 

Согласно истории развития ребенка ФИО4- 

<

дата> года рождения, место жительства ребенка указано как 

<

адрес>.

Из амбулаторной карты дочери истца – ФИО4, усматривается патронаж на дому каждые 10 дней медицинскими работниками Никольской ЦРБ, до достижения ребенка до одного года.

Согласно Справки выданной МБДОУ «Детский сад №5»от 14.11.2018 года, ФИО3 посещал Детский сад №5 г. Никольска с июня 1990 года по август 1994 года, ФИО4 с июня 1994 года по август 1996 года.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с положениями ГК РСФСР 1964 года, действовавшего в спорный период, не разрешалось иметь в собственности более одного жилого помещения: жилого дома, части жилого дома, квартиры, в том числе, в домах ЖСК (ст. ст. 106-108). 

На тот момент вопросы паспортной системы, прописки, выписки, а также ответственность за нарушение правил паспортной системы были урегулированы Положением о паспортной системе в СССР, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 28.08.1974 года № 677, и Постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1974 года № 678 "О некоторых правилах прописки граждан".

В соответствии с нормами вышеуказанных Постановлений граждане подлежали в обязательном порядке прописке по месту жительства. 

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой, логичных и последовательных, суд приходит к выводу, что ФИО1 в период с 26.04.1986 года по 01.02.1998 года постоянно проживала в г. Никольске.

Ответчиком доказательств проживания (пребывания) истца в спорный период вне загрязненной территории, данных об её выезде с этой территории в материалы дела не представлено.

С учетом периода работы истца и периода её проживания в зоне с льготно-экономическим статусом до момента исключения г. Никольска Пензенской области из зоны радиоактивного загрязнения (всего с 26.04.1986 г. до 01.02.1998 г.) она находилась в этой зоне на протяжении более 11 лет, что дает ей право на уменьшение пенсионного возраста, в соответствии с положениями ст. 34 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 г., на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, то есть на 3 года, а не на 2 года, как считает ответчик.

Таким образом, оспариваемое решение об отказе в установлении пенсии от 14.11.2018 года является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Истец обратилась в пенсионный орган 08.11.2018 года и достигла 52-летнего возраста, следовательно, право на назначение пенсии у нее возникло с 08.11.2018 года.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности назначить ей досрочную страховую пенсию, с учетом снижения пенсионного возраста на 3 года, то есть с 52 лет, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонное) о признании незаконным решение ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области(межрайонное) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, удовлетворить. 

Решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонного) от 14.11.2018 г. № 180000014108/606489/18 об отказе в установлении пенсии ФИО1 отменить, как незаконное. 

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию с учетом снижения пенсионного возраста по ст. 34 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 08.11.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения решения. 

Судья Е.И.Наумова