Судья 1 инстанции – Кашинова Я.Г. № 22-2336/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 июня 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

подсудимого У.В. посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника подсудимого У.В. - адвоката Кошелевой М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей стороны- Л.Д. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

У.В., Дата изъята года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, 

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав участников судебного заседания, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия У.В. обвиняется в совершении пяти преступлений, квалифицируемых как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, одного преступления, квалифицируемого как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, а также трех преступлений, квалифицируемых по ч. 1 ст. 161 УК РФ, два из которых квалифицированы органами предварительного следствия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, одно – как кража, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Уголовное дело в отношении У.В. поступило в Октябрьский районный суд г.Иркутска для рассмотрения по существу.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24 апреля 2023 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей стороны – 

<

адрес изъят>» Л.Д. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Отмечает, что суд сослался на положения п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ согласно которым в обвинительном акте дознаватель указывает формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ. Вместе с тем, расследование по данному уголовному делу проведено следователем, а не дознавателем, и материалы дела не содержат обвинительный акт, в связи с чем ссылка суда в постановлении на полномочия дознавателя и обвинительный акт несостоятельна. 

Оспаривает выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, поскольку при указании действий У.В. в части хищения имущества ООО «Ювелена» следователем указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. При этом допущенная следователем техническая ошибка при употреблении термина кража, не влияет на очевидность указания верной статьи и части предъявленного обвинения как ч. 1 ст. 161 УК РФ и верно указана ее диспозиция, т.к. указано открытое хищение чужого имущества, и именно данное преступление по действиям и верным квалифицирующим признакам вменено У.В. 

Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого, суд может принять решение о переквалификации действий обвиняемого, соответственно вышеуказанные обстоятельства не препятствуют вынесению судом приговора или постановлению иного решения.

Кроме того, по уголовному делу имеются вещественные доказательства, которые переданы потерпевшим- юридическим лицам, на ответственное хранение и не могут быть реализованы из-за затягивания процесса рассмотрения уголовного дела, что влечет упущение выгоды от реализации имущества, вопреки целям коммерческих предприятий. Вместе с тем мнение никого из потерпевших рассмотрено судом не было.

Принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору может нарушить разумные сроки уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Согласно действующей редакции ч. 1 ст. 161 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Между тем, как усматривается из содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, существо обвинения, выдвинутого в отношении У.В. по эпизоду совершения хищения, принадлежащего ООО «Ювелена», сводится к тому, что 02 ноября 2022 года он, находясь в магазине «Ювелена», решил похитить ювелирные изделия с целью дальнейшей продажи, у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя который У.В., выдавая себя за покупателя, взял в руки золотые цепь с подвеской, которые решил не отдавать, а открыто похитить, после чего удерживая при себе похищенное выбежал из помещения магазина, тем самым тайно похитил имущество. Таким образом, У.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть открыто хищение чужого имущества.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, мотивировал свое решение тем, что в предъявленном У.В. обвинении имеются несоответствие обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется У.В., изложенные в обвинительном заключении, формулировке предъявленного обвинения. 

При таких обстоятельствах, когда описание преступного деяния в предъявленном У.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ содержит выводы следствия о совершении У.В. тайного хищения чужого имущества, в последующем о совершении кражи указано и в диспозиции вмененного органами предварительного следствия преступлении, вывод суда о существенных противоречиях в предъявленном У.В. обвинении соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку на основе данного обвинительного заключения нельзя вынести справедливое решение.

Учитывая, что материалы уголовного дела поступили в суд с обвинительным заключением, предварительное следствие проведено СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское», доводы жалобы о необоснованной ссылке в обжалуемом постановлении на обвинительный акт и обязанности дознавателя объективны.

Вместе с тем, учитывая, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных как в ст. 220 УПК РФ, так и в ст. 225 УПК РФ, которые и в том и другом случае служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта, оснований для отмены судебного решения не имеется. 

В то же время, для устранения имеющихся противоречий в названии процессуального документа, на основании которого прокурор разрешил вопрос о направлении дела в суд, не влияющих на правильность и законность существа вынесенного судом решения, суд апелляционной инстанции считает возможным внести соответствующие изменения в обжалуемое постановление. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принятым судом решением прав представителя потерпевшего на своевременное рассмотрение уголовного дела, распоряжение вещественными доказательствами, переданными на ответственное хранение (а именно Л.Д. переданы на ответственное хранение 49 пачек сигарет), влекущих упущение выгоды от реализации имущества, вопреки целям коммерческой организации, является несостоятельным в связи с отсутствием возможности вынесения судом законного решения на основании имеющегося в материалах дела обвинительного заключения, в том числе и по вопросу вещественных доказательств. 

При таких обстоятельствах, общая продолжительность уголовного судопроизводства как и действие меры процессуального принуждения в виде передачи вещественного доказательства на ответственное хранение владельцу в ходе уголовного судопроизводства не может превалировать над обеспечением суду возможности вынесения законного решения.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или иное изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24 апреля 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении У.В. прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления абзац: «Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 255 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации» заменив его на абзац следующего содержания: «Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление»; ниже данного абзаца по тексту постановления вместо словосочетания «обвинительный акт» читать «обвинительное заключение».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко