Судья Аладышкин А.С. Дело № 22-3996

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 24 июля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А., с участием 

прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной Госенова Т.М.,

осужденной ФИО4, ее защитника в лице адвоката Мунтян Г.В., представившей удостоверение № 52 и ордер № 42106,

при секретаре Навдаевой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней адвоката Мунтян Г.В. в защиту осужденной ФИО4,

на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2019 года, которым 

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая малолетнего ребенка, работающая дознавателем в отделе дознания ОП №№ УМВД России по г. Нижнему Новгороду, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>; проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимая,

осуждена по ч.2 ст.292 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года; по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года с возложением на осуждённую обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.., выслушав осужденную ФИО4 и ее защитника адвоката Мунтян Г.В., просивших отменить приговор по доводам апелляционной жалобы адвоката и вынести оправдательный приговор, возражения прокурора Госенова Т.М., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнениями адвоката и просившего их отклонить за необоснованностью, а приговор суда оставить без изменения, суд проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признана виновной и осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также за превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Деяния совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО4 вину в инкриминируемых преступлениях не признала, приговор не обжаловала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мунтян Г.В. в защиту осужденной ФИО4 выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с существенными нарушениями процессуального закона, допущенными в ходе следствия и судебного разбирательства, и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы адвокат указывает, что ФИО4 на следствии показаний не давала, поскольку плохо помнила события произошедшего т.к. находилась в неудовлетворительном физическом и психологическом состоянии, связанном с рождением ребенка. К моменту окончания следствия ФИО4 восстановила в памяти события произошедшего, изъявила желание дать подробные показания, ходатайствовала о возобновлении следствия для ее допроса и проведения очных ставок между ней и свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №5. Однако ФИО4 было отказано, чем нарушено ее право на защиту. В этой связи считает, что суд первой инстанции при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, необоснованно отклонил ходатайство защиты о назначении предварительного слушания и лишил защиту на данной стадии заявить ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. 

Кроме того, адвокат обращает внимание, что суд первой инстанции при разбирательстве данного дела существенно нарушил требования процессуального закона, поскольку не придал преюдициального значения решению Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по тому же предмету спора, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по наложению ареста на автомобиль Свидетель №3 и вынесению постановления об оценке имущества и передаче его на реализацию признаны соответствующими закону.

Указывает, что суд описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора не привел обстоятельств, обосновывающих мотив и наличие в действиях ФИО4 признака причинения существенного вреда, наличие у действиях ФИО4 корыстной или иной личной заинтересованности.

Анализируя фактические обстоятельства, установленные судом в приговоре, и оценивая их, адвокат делает вывод, что ФИО4 совершала исполнительные действия в отношении должника Свидетель №3 и принимала решение о наложении на его автомобиль БМВ ареста в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве», которым допускается оценка автомобиля до 30 000 рублей без приглашения оценщика, т.е. самим приставом – исполнителем. Должником Свидетель №3 ей представлен автомобиль, подлежащий аресту, в неисправном и сильно поврежденном состоянии, поэтому ФИО4 оценила его в сумме 30 000 рублей, что не противоречит закону, и сомнений в подлинности предоставленного к аресту автомобиля у ФИО4 не возникло. Свидетель №3 она доверяла, поэтому согласилась на его помощь при фотографировании данного автомобиля, его описании с указанием его ВИН-кода. 

В связи с объективными трудностями найти понятых в гаражном массиве, где проводился осмотр и арест автомобиля, ФИО4 согласилась на предложение Свидетель №3 и включила в акт осмотра и ареста автомобиля знакомых Свидетель №3 - Свидетель №2 и Свидетель №1, данные которых вписала в акт, но Свидетель №3 её обманул и место понятых привез только их подписи. В этот момент она растерялась, так как с такой ситуацией никогда не сталкивалась. Доложила об этом старшему судебному приставу ФИО5 и хотела потом переарестовать автомобиль и переделать акт, но руководитель сказал, что в этом нет необходимости, т.к. автомобиль все равно будет передан на самореализацию должнику Свидетель №3.

Не имея значительного опыта работы, ФИО4 доверяя руководителю подразделения, акт ареста переделывать не стала.

При таких обстоятельствах адвокат считает, что ФИО4 не превысила своих должностных полномочий, исполнительное производство о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС №12 по НО было окончено реальным исполнением и никакого нарушения охраняемых законом интересов общества и государства не произошло.

Также адвокат обращает внимание, что Свидетель №5 размер оценки арестованного автомобиля Свидетель №3 не оспаривал, исходя из тех фотографий, которые видел в материалах исполнительного производства, что, по мнению адвоката, подтверждает правильность оценки автомобиля, который ей представил на арест Свидетель №3, и о том, что ФИО4 другой автомобиль, ФИО4 не знала. О том, что, если фотографии являются поддельными, то изготовить их мог только Свидетель №3, так как на фотографиях указаны подлинные регистрационные государственные знаки №, принадлежащие автомобилю Свидетель №3 

Адвокат также указывает, что у ФИО4 не имелось личной заинтересованности, так как ею были проведены все необходимые исполнительные действия в целях обнаружения имущества должника Свидетель №3, к карьерному росту она не стремилась, так как готовилась к переводу на службу в органы внутренних дел.

Считает, что показаниям Свидетель №3, касающихся его автомобиля БМВ и взаимоотношений со старшим судебным приставом ФИО2, суд дал в приговоре неверную оценку, поскольку они являются недостоверными, без учета показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4, из которых следует, что автомобиль продан Свидетель №3 своей сожительнице ФИО6, а сам он продолжает им пользоваться, более того, приехал на нем в суд, и что Свидетель №3 действительно знаком со старшим судебным приставом ФИО2 и более того строил забор на даче у ФИО5 и вместе с судебным приставом-исполнителем ФИО7, оказывал Свидетель №3 определенную помощь по исполнительным производствам.

Из всего изложенного адвокат делает вывод, что в силу своей неопытности, доверчивости и природной мягкости характера ФИО4 стала орудием исполнения преступного замысла иных лиц и собственного умысла на совершение инкриминируемых преступлений не имела. В этой связи адвокат считает, что доказательств виновности ФИО4 в совершении инкриминируемых ей преступлений нет. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, адвокат указывает, что суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства об исследовании в ходе судебного заседания вещественного доказательства - автомобиля для проверки факта его сохранности и устранения противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 относительно наличия и принадлежности указанного автомобиля, для проверки правильности экспертного исследования по указанному автомобилю.

Однако, несмотря на то, что данное вещественное доказательство исследовано судом не было, однако суд в основу приговора необоснованно положил протокол осмотра вещественного доказательства и заключение проведенных по нему экспертиз, как на доказательства вины ФИО4, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Просит приговор по приведенным доводам отменить обвинительный приговор и в отношении ФИО4 вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель ФИО3, опровергая доводы защитника, просит приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения. При этом государственный обвинитель обратил внимание, что согласно материалам уголовного дела ФИО4 от показаний в качестве подозреваемой, обвиняемой отказалась, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По окончании предварительного следствия 18.10.2018 в следственный отдел по Московскому району СУ СК России по Нижегородской области поступило ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу, которое своевременного рассмотрено следователем и по нему от ДД.ММ.ГГГГ вынесено процессуальное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, на основании ст. 122, 159, 219 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о назначении предварительного слушания, в удовлетворения которого судом было отказано, поскольку ходатайство не содержало сведений об основаниях назначения проведения предварительного слушания.

Также государственный обвинитель указывает, что судом исследованы и дана правильная оценка исследованным в суде доказательствам, в том числе и решению Московского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению Нижегородского областного суда об оставлении данного решения без изменения. Выводы суда о виновности ФИО4 в инкриминируемых преступлениях основаны на исследованных доказательствах, являются правильными и оснований для оправдания ФИО4 не имеется. В этой связи государственной обвинитель просит приговор суда в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобы защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённая ФИО4 и его защитник адвокат Мунтян Г.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор отменить и вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции Госенов Т..М.

просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Мунтян Г.В. в защиту осужденной ФИО4 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней адвоката, и выступлений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда соответствует требованиям, ст. 297 УПК РФ и не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. 

Выводы суда о виновности осужденной ФИО4 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, которым суд первой инстанции в приговоре дал в соответствии со ст. 88 УПК РФ необходимую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Несмотря на отрицание осужденной /ФИО4 своей вины, ее причастность к инкриминируемым преступлениям установлена в суде в полном объеме.

Будучи допрошенной в судебном заседании ФИО4 не отрицала, что являясь судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области, осуществляла в силу своих должностных обязанностей распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся в отношении нее в служебной зависимости, выполняла функции представителя власти в государственном органе и являлась должностным лицом.

Согласно ее показаниями и показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, письменным материалам дела на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Свидетель №3, находилось в производстве подсудимой ФИО4 и именно она в силу должностных обязанностей осуществляла исполнительные действия в рамках данного производства. 

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, письменных материалов дела следует. что, что именно ФИО4, находясь на своем рабочем месте, на персональном компьютере изготовила официальный документ - акт ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, принадлежащего должнику Свидетель №3, внеся в него заведомо ложные сведения о времени и месте производства ареста, о техническом состоянии арестованного автомобиля, а именно: о наличии повреждений автомобиля и техническом состоянии автомобиля «не на ходу», а также об участии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 при выполнении ФИО4 исполнительного действия- наложение ареста на автомобиль должника Свидетель №3. При том, автомобиль должника, который согласно указанному акту был арестован, фактически ФИО4 не осматривался, а указанные ею механические повреждения автомобиля не соответствуют действительности и являются вымышленными, а понятые фактически не привлекались, что также не оспаривается ФИО4 и подтверждается показаниями свидетелей-« понятых» Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подтвердили в суде, что не участвовали в проведении судебным приставом- ФИО4 описи и ареста автомобиля Свидетель №3.

Кроме того, вина осуждённой ФИО8 подтверждена иными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории ОП № 4 УМВД России по г.Нижний Новгород, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят автомобиль марки 

<

Б>, государственный регистрационный знак: № №. (т. 1 л.д. 133-140);

протоколами выемки, согласно которым у начальника Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области Свидетель №6 и у оперативного сотрудника ОЭБиПК ОП № 4 УМВД России по г.Нижний Новгород ФИО9 изъяты исполнительные производства, возбуждденные ФИО4 в отношении должника Свидетель №3, а также у главного специалиста отдела кадров УФССП России по Нижегородской области Свидетель №7 изъяты анкета судебного пристава-исполнителя ФИО4, биография ФИО4, две справки о доходах ФИО4, содержащие ее рукописный текст и подписи (т. 1 л.д. 204-207,.210-213 л.д. 216-223, л.д. 226-241) и их осмотра (т. 2 л.д. 10-35, 72-75);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у начальника Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области Свидетель №6 изъяты оригиналы акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. (т. 1 л.д. 244-249);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 изъята флеш-карта, на которой содержатся копии исполнительного производства, полученные им в процессе ознакомления с производством ДД.ММ.ГГГГ, и содержащие сведения о фальсификации фотографий BMW, приложенные ФИО4 к акту ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 3-5);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

Б>, государственный регистрационный знак: № №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия территории ОП № 4 УМВД России по г.Нижний Новгород, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и размещенный для хранения на территории автостоянки «

<

Ф>» по адресу: 

<

адрес>. При этом на указанном автомобиле каких-либо существенных повреждений кузова не обнаружено. (т.2 л.д.6-9);

протоколом осмотра: оригинала акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 при участии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 произвела арест принадлежащего должнику Свидетель №3 легкового автомобиля седан 

<

Б>, 2002 г.в., регистрационный знак №, VIN: №, б/у, черного цвета, имеющего сильные повреждения передней и задней частей, не на ходу. Арестованное имущество оценено судебным приставом-исполнителем на сумму 30 000 рублей; оригинала постановления об оценке имущества должника приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО4 произвела оценку легкового автомобиля седан 

<

Б>, 2002 г.в., регистрационный знак №, VIN: №, б/у, черного цвета, имеющего сильные повреждения передней и задней частей, не на ходу, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, установив его стоимость в сумме 30 000 рублей (т. 2 л.д. 36-45);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке осмотрена флеш-карта, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 В ходе осмотра на указанной флеш-карте обнаружены фотокопии исполнительного производства № в отношении должника Свидетель №3, находившегося в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, фотоснимки автомобиля 

<

Б>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Свидетель №3, со значительными его повреждениями, файл под названием «nGhbaFRidJE» со скриншотом объявления о продаже автомобиля марки 

<

Б> 1999 г.в., в кузове «седан» черного цвета, имеющего значительные повреждения, файл под названием «ZTu3KCNXd98» со скриншотом фотоподборки ДТП с фотографией, на которой изображен автомобиль со значительными повреждениями в кузове «седан» черного цвета, расположенный на эвакуаторе. Файл под названием «Свидетель №3» содержит изображение того же автомобиля, что и файл под названием «ZTu3KCNXd98» (т. 2 л.д. 46-71);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фотоматериалах сканкопии акта наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выявленных различий в конструкции и вида деталей не изображен автомобиль 

<

Б>: №, предоставленный на осмотр. Следов произведенного ранее ремонта от повреждений, отображенных в скан копиях акта наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля 

<

Б> VIN: № не установлено. Рыночная стоимость автомобиля 

<

Б> VIN: №, предоставленного на осмотр, составляет 341 000 рублей. (т. 1 л.д. 83-112);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонтные работы по устранению значительных повреждений задней части автомобиля 

<

Б> регистрационный знак №, VIN: № не проводились. Проводились ли ремонтные работы по устранению значительных повреждений передней части автомобиля 

<

Б>, регистрационный знак №, VIN: № не представилось возможным, ввиду отсутствия необходимых для этого условий. Рыночная стоимость автомобиля 

<

Б>, регистрационный знак №, VIN: №, в ценах на дату производства экспертизы определяется равной 351 900 рублей 00 копеек. (т. 2 л.д. 113-120);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи «Легковой Автомобиль седан 

<

Б> 2002 г.в.; № г/н; VIN № б/у черного цвета, сильные повреждения передней и задней части, не находу», расположенные в графе таблицы «Название и описание предметов с указанием отличительных признаков (цвет, размер, год выпуска и т.д.)», «г. Н.Новгород ГСК № рядом с 

<

адрес>», расположенная в специально отведенной печатной строке «Место хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества устанавливается по адресу» на втором листе Акта о наложении ареста (описи имущества) на имя Свидетель №3 от 28.03.2018г. – выполнены одним лицом, ФИО4 ФИО1; подписи от имени ФИО4, расположенные в печатной строке слева от печатной записи «Судебный пристав-исполнитель» в нижней части второго листа Акта о наложении ареста (описи имущества) на имя Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ., между печатными записями «Судебный пристав-исполнитель» и «ФИО4» на втором листе Постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 28.03.2016г. – выполнены одним лицом, ФИО4 ФИО1 (т. 2 л.д. 133-137);

сведениями ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно которым центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения зафиксированы передвижения автомобиля 

<

Б>, государственный регистрационный знак: 

<

***>, производившиеся после ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-130);

ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно которому в базе данных учета ДТП ГИБДД Нижегородской области дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля 

<

Б>, государственный регистрационный знак: №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано (т. 1 л.д. 132);

справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей от самостоятельной реализации автомобиля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 164-165);

ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области, согласно которому документы, подтверждающие направление в адрес взыскателя постановления о произведенной оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства №, отсутствуют (т. 2 л.д. 140);

приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме ФИО4, согласно которому ФИО4 принята на государственную гражданскую службу и ДД.ММ.ГГГГ назначена временно на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области (т. 2 л.д. 166);

должностным регламентом судебного пристава-исполнителя (меж) районного отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, утвержденный руководителем УФССП по Нижегородской области – главным судебным приставом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно листу ознакомления ФИО4 ознакомлена с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя (меж) районного отдела судебных приставов по Нижегородской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.168-183);

Приведенными доказательствами, бесспорно, установлено, что осужденная ФИО4, исполняя обязанности судебного пристава-исполнителя и являясь должностным лицом, превысила свои должностные полномочия, то есть совершила действия, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершила служебный подлог путем внесения в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, нашла свое полное подтверждение.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности. Достоверность приведенных в приговоре доказательств, совокупность которых явилась достаточной для выводов о виновности ФИО4, не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции. У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей и иным доказательствам, указанным в приговоре, как и у суда апелляционный инстанции не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив их совокупности и проверив все доводы защиты, пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для вынесения обвинительного приговора и правильно квалицирован действия осужденной по ч. 1 ст. 286 УК РФ и по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Доводы защиты, относительно того, что ФИО4, не имея надлежащего профессионального опыта, явилась жертвой обмана со стороны должника Свидетель №3, и была введена в заблуждение руководством УФССП относительно законности совершаемых ею действий и законности вынесенных ею решений по исполнительным производствам в отношении Свидетель №3, суд находит несостоятельными. ФИО4 в силу имевшихся у нее жизненного опыта и профессионального юридического высшего образования была ознакомлена с должностной инструкцией и осознавала противоправность своих действий по несоблюдению установленного законом порядка проведения исполнительных действий и вынесенных решений по аресту автомобиля должника Свидетель №3.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами стороны защиты о нарушениях требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку материалами уголовного дела они не подтверждаются.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав участников процесса не допускалось.

Оснований для направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с отказом в возобновлении следствия после его окончания. Доводы защиты о нарушении права осужденной на защиту, выразившегося в отказе следователя возобновить следствие для допроса ФИО4, и в отказе суда в проведении предварительного слушания суд апелляционный инстанции признает несостоятельными, поскольку действия восполнены входе судебного разбирательства с соблюдением права осужденной на ее защиту. Оснований для возращения дела прокурору, в порядке с. 237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При назначении ФИО4 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у ФИО4 на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья близких ей людей, а также состояние здоровья самой ФИО4, а также было принято во внимание, что она ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

Кроме того, судом было учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, надлежаще их мотивировав.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28 марта 2019 года, в отношении ФИО4 ФИО1 оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Мунтян Г.В. в защиту ФИО4 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья - Л.А. Гончарова