Судья: Бунтовский Д.В. Дело № 22-3221/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 20 августа 2021 года 

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

при секретаре Владимировой Ю.Е.

с участием прокурора Арефьева А.О.

адвоката Ковалева С.В.

осужденного Косарева Е.А. (система видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Косарева Е.А. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 24.05.2021, которым 

Косарев Евгений Александрович, 

<

данные изъяты> судимый:

- 02.11.2011 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.10.2010 – судимость погашена) окончательно к 4 годам лишения свободы. 26.06.2015 на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 15.06.2015 освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца;

- 23.01.2020 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 21.12.2020 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 232, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяца лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 23.01.2020 и от 21.12.2020 отменено. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 24.05.2021 неотбытой части наказания, назначенного приговорами Заводского районного суда г. Кемерово от 23.01.2020 и от 21.12.2020, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения Косареву Е.А. до вступления в законную силу изменена на заключение под стражу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ Косареву Е.А. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 24.05.2021 с момента его провозглашения до вступления в законную силу из расчета один день за один день. 

Косарев Е.А. от уплаты процессуальных издержек освобожден. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., осужденного Косарева Е.А. и адвоката Ковалева С.В., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Арефьева А.О., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Косарев Е.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере. 

Преступление совершено 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 24.05.2021 осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерной суровым по следующим основаниям.

Полагает, что судом не было в полной мере учтено состояние его здоровья, поскольку при поступлении в 

<

данные изъяты> у него были выявлены 

<

данные изъяты>. Обращает внимание, что при задержании он добровольно выдал наркотические средства, 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты>. Полагает, что, находясь на свободе 

<

данные изъяты>. Указывает, что при оглашении приговора в судебном заседании судьей Бунтовским Д.В. было назначено ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, а не 2 лет 6 месяцев как указано в приговоре суда. 

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания как на исправление осужденного, так и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве явки с повинной – объяснения ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, в частности об обстоятельствах приобретения наркотического средства, совершение преступления 

<

данные изъяты>. 

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного, с учетом того, что наличие у лица тех или иных 

<

данные изъяты> не относится к обстоятельствам, безусловно признающимся смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, сама по себе не свидетельствует как о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, так и о возможности его снижения.

Состояние здоровье осужденного было известно суду на момент вынесения приговора и само по себе не может являться новым смягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней о суровости назначенного наказания, все имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание обоснованно назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд достаточно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и определил ФИО1 тот размер наказания, который он посчитал достаточным для исправления осужденного, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Как усматривается из приговора, суд обоснованно не нашел оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 23.01.2020 и от 21.12.2020 и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что при провозглашении приговора судья объявил о назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, опровергаются аудиозаписью протокола судебного заседания, согласно которому судом было оглашено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, как и указано в приговоре суда. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену вынесенного судом приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 24.05.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.С. Лозгачев

Копия верна:

Председательствующий И.С. Лозгачев