Дело № 2-470/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 4 апреля 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В. 

при секретаре Новиковой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила обязать ответчика установить кухонный гарнитур в полном объеме, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 76250 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000рублей. В обоснование иска указала, чтоДАТА заключила с ответчиком договор подряда на изготовление и монтаж мебели (кухонный гарнитур) в количестве 1 шт., заплатив за мебель 81990 рублей, срок исполнения договора - до ДАТА. До настоящего времени договорные обязательства в полном объеме не выполнены. ДАТА она обратилась с претензией об изготовлении и установке мебели согласно указанных сроков в договоре, ее требования не удовлетворены. 

В ходе рассмотрения дела истец требования изменила, отказалась от требований установить кухонный гарнитур, так как он установлен до ее обращения в суд; указала, что ДАТА кухонный гарнитур был установлен ответчиком не полностью: не установлены: стеклянный фартук между шкафами, задние стенки верхнего шкафа, рейлинг – труба, боковые планки на боковых нижних шкафах, подсветка светодиодная; ДАТА установлены: стеклянный фартук, рейлинг, подсветка, задние стенки верхнего шкафа, остались неустановленными: боковые планки на боковых нижних шкафах, плохо открывался выдвижной шкаф для столовых приборов; ДАТА установлены боковые планки на боковых шкафах, заменены фартуки на выдвижном шкафу, не до конца прикручены цепки стекла и рейлинга; ДАТА прикручены цепки стекла и рейлинга (л.д. 38). 

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении иска. 

Ответчик ИП Артем А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что шкаф был установлен ДАТА, за исключением указанных истцом недостатков, которые позволяли пользоваться им по назначению; истец была сразу при оформлении заказа предупреждена о том, что стекло изготавливается в течение 3 - 4 недель с момента установки кухни, в целях максимального совпадения с гарнитуром. ДАТА истец отказалась подписать акт приема-передачи из-за недостатков. ДАТА устранены все остальные недостатки. При оформлении заказа и изготовлении чертежа гарнитура была предусмотрена лишь одна боковая планка, так как истец полагала, что установка второй не требуется ввиду непосредственного примыкания шкафа к стене. Однако после установки гарнитура на место, истец посчитала, что требуется и вторая боковая планка. Они согласились ее установить, однако неустановка указанной планки не является нарушением договора и не может быть вменена ему в вину. Не является недостатком и тот факт, что плохо открывался выдвижной шкаф: при эксплуатации шкафа полновыкатные направляющие пришли бы в норму, однако они также согласились их заменить, в целях удобства пользователей. Не является недостатком тот факт, что не был «до конца» прикручен крепеж стекла и рейлинга, так как укрепление указанных декоративных заглушек относится к усмотрению пользователей, которые могли это выполнить без труда самостоятельно, как им того хочется, однако они согласились и ДАТА у истца более замечаний не было. Исходя из условий договора размер его ответственности – 2% стоимости изготовления изделия. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДАТА между ФИО1 и ИП Артем А.Н. был заключен договор на конструирование и изготовление мебели – кухни.

Пунктом 3.1 договора от ДАТА срок доставки и установки мебели определен – ДАТА.

В силу п. 2.1 Договора от ДАТА цена договора определена в сумме 81990 рублей, из которой 2% составляет стоимость изготовления изделия. 

Доставка и установка мебели «заказчику» производится в течении трех дней с момента окончательного расчета (п.2,3), но не ранее сроков определенных в п. 3.1.

Окончательный расчет произведен заказчиком ДАТА, что подтверждается товарным чеком от ДАТА.

Однако в установленный срок работы в полном объеме выполнены не были.

В силу требований п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 3.4 Договора от ДАТА течение сроков по настоящему договору надлежит исчислять с момента полной оплаты, но не ранее сроков определенных договором, т.е. ДАТА.

В случае неисполнения исполнителем п. 3.1 договора, исполнитель обязуется оплатить 3% от стоимости изготовления изделия за каждый просроченный день (п.5.2 договора). 

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, именно ДАТА был установлен кухонный гарнитур, отвечающий условиям договора, за исключением стеклянного фартука между шкафами, задних стенок верхнего шкафа, рейлинг – трубы, боковой планки на нижнем шкафу, подсветки светодиодной. 28.12.2016 указанные недостатки устранены. 

Суд соглашается с доводами ответчика и не считает обоснованными доводы истца о неустранении ДАТА таких недостатков, как неустановление еще одной боковой планки на нижнем шкафу, тугое выдвижение шкафа для столовых приборов.

Так, истцом не оспаривалось, что ее заказом и изготовленным к нему чертежом гарнитура была предусмотрена лишь одна боковая планка, так как она полагала, что установка второй не потребуется ввиду непосредственного примыкания шкафа к стене. Доводы истца о том, что после установки гарнитура на место, она решила, что требуется вторая боковая планка, не основаны на договоре. 

Кроме того, необходимость установления второй планки истец обосновала тем, что не произошло непосредственного примыкания шкафа к стене, как она желала. При этом истец не оспаривала доводы ответчика, что данное обстоятельство произошло ввиду неровности стен и самого помещения кухни.

В соответствии с п. 6.2 Договора на изготовление мебели НОМЕР от ДАТА исполнитель не гарантирует качество установки и монтажа изделия, если помещение заказчика не соответствует СНИП (неровные полы или стены, отклонения от прямых углов). 

Факт наличия в месте установления дополнительной боковой стенки нижнего шкафа неровной стены и отклонения от прямых углов продемонстрирован ответчиком суду посредством снимков на фотоаппарате и истцом не оспаривался. 

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что тугое выдвижение шкафа для столовых приборов являлось временным явлением, эксплуатации шкафа не препятствовало. Данное обстоятельство истец не оспаривала. 

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что цепки стекла и рейлинга прикручены были, поэтому не является недостатком тот факт, насколько «слабо» или «сильно» они прикручены, укрепление указанных декоративных заглушек относится к усмотрению пользователей, последние могли самостоятельно установить их по своему усмотрению. Данные доводы ответчика истец не оспаривала, как и тот факт, что все указанные ею недостатки ответчик устранил до ДАТА. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к исполнителю меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1475 рублей 82 копейки, из расчета 1639,80 (2% от стоимости кухни) х 3% х 30 (дни просрочки с ДАТА по ДАТА).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей).

С учетом объема нарушенного права истца, нравственных переживаний истца по этому поводу, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме3 000рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах с ИП Артем А.Н. в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере2237 рублей 91 копейки (из расчета 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя –4475 рублей 82 копейки).

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ИП Артема А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1475 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя -2237 рублей 91 копейку. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину госпошлину в доход местного бюджета - 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.В. Козлова