Гр.дело ... 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А. и помощнике судьи Гетмановой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП УФССП по РБ ФИО2 и ФИО3, УФССП по РБ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и признании действий приставов незаконными

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском указав, что он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Михайлова взысканной суммы в размере 25000 руб., указав все сведения о должнике – номер телефона, место проживания и место его работы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство было окончено в связи с неустановлением местонахождения должника или его имущества. Считает, что судебные приставы-исполнители бездействовали, не произвели никаких действий по установлению места работы должника, не обратили взыскание на его заработок, не установили его имущество и т.д., хотя должник является действующим сотрудником полиции, инспектором ГИБДД по .... В связи с указанным просит признать бездействие приставов ФИО3 и ФИО2, выразившиеся в непринятии мер для принудительного исполнения исполнительного документа, незаконными, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать пристава ФИО2 исполнить требования исполнительного документа. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО4 на требованиях настаивал поясняя, что при наличии всех сведений о должнике окончить исполнительное производство в связи с неустановлением места нахождения должника и его имущества было незаконным. Судебный пристав-исполнитель не осуществил выход по месту жительства должника, не арестовал его имущество, не позвонил должнику, не предъявил ему требование об уплате суммы, не направил запросов в отношении должника и его имущества, а направив такие запросы, не дождался на них ответов и окончил исполнительное производство. Ни одного из процессуальных документов в адрес взыскателя от пристава не поступило и лишь после того как истец обратился в суд, истцу позвонила пристав и пояснила, что исполнительный документ направлен по месту работы должника. При таких обстоятельствах, считает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП гор.Улан-Удэ ФИО2, одновременно представляющая по доверенности интересы ответчика Управление ФССП России по РБ в судебном заседании пояснила, что действительно, сведения указанные в заявлении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, учтены не были. Выезд по месту жительства должника не осуществлялся, требование об уплате долга не вручалось, но необходимые запросы о должнике и о его имуществе были направлены. Сведений о доходе должника в виде заработка приставу не поступало, т.к. как установлено что должник получает заработную плату на карту «МИР», которая не отражается в сведениях счетов, поступаемых из налоговой инспекции. По окончании исполнительного производства исполнительный документ возвращен взыскателю не был. В настоящее время постановление об окончании производства отменено, исполнительное производство возобновлено и по месту работы должника направлено постановление об обращении взыскания на доход ФИО5. Считает, что поскольку права взыскателя восстановлены, необходимо в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 названного Федерального закона, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. 

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом гор.Улан-Удэ по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Советский РОСП гор.Улан-Удэ с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО5 указанной суммы. При этом в заявлении действительно содержаться сведения о месте жительства должника, его телефон и место работы – инспектор ГИБДД по ... РБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО5 Далее все процессуальные действия совершались приставом ФИО2 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 22 и ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы посредством электронного обмена информацией в кредитные учреждения, налоговый и пенсионный органы, но по получении ответов (в том числе о наличии счетов и сведений в ПФ РФ о должнике), дополнительный действий по взысканию долга приставом произведено не было и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств. Как следует из постановления об окончании исполнительного производства – исполнительный документ возвращен взыскателю, тогда как фактически исполнительный лист взыскателю не возвращался и находится в службе судебных приставов до настоящего времени. 

Далее в материалы дела представлены доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ и в тот же день - постановлением пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника, работающего в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (которое со слов пристава и является единой бухгалтерией для лиц, состоящих на службе в МВД РФ) 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 не полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, а именно, не приняла каких-либо мер, направленных на проверку фактического места жительства должника (поскольку по сведениям полученным судом при разрешении настоящего дела, должник на территории ... гор.Улан-Удэ не зарегистрирован, с 2013 года зарегистрирован в ... РБ); с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не был осуществлен выход по месту жительства должника; не запрошены сведения работодателя должника, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства; по указанному в заявлении телефону должник не был вызван в службу приставов и ему не было вручено требование об уплате долга; по получении сведений о счетах должника, проверка счетов произведена не была (доказательств обратному не представлено) и т.д. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП гор.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Доказательством тому, что пристав имела возможность своевременно принять меры к исполнению требований исполнительного документа является тот факт, что возобновляя исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, пристав в тот же день вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направила его по месту его работы, что она имела возможность сделать и в ноябре 2019 года. 

Изложенные обстоятельства, с учетом положений статьи 84 КАС РФ, дают суду основания прийти к выводу о незаконности бездействия пристава-исполнителя ФИО2 при исполнении исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5. 

Учитывая, что постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется. Также не имеется оснований для обязания судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств, поскольку такая обязанность существует у пристава в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично 

Признать бездействие судебных пристава-исполнителя Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО2 по исполнительному производству ...-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, незаконным.

В остальной части требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: И.Ю.Богданова

0