Судья Малахова В.И. 

№ 12-148/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Томск 16 июня 2017 года 

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В., с участием защитника ФИО1 – адвоката Богушевича В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника -адвоката Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 18 апреля 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение 12 февраля 2017 года, в 21 часа 50 минут , административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - адвокат Богушевич В.Г. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы защитник указывает на то, что, по его мнению, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, защитник указывает на то, что ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признает, автомобилем не управлял, понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, в алкотестер ФИО1 дышал более трех раз без смены мундштука.

В судебном заседании защитник Богушевич В.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья находит возможным в соответствии со ст.ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, водителем является лицо, управляющее транспортным средством. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 552395 от 12 февраля 2017 года следует, что 12 февраля 2017 года, в 21 час 50 минут, ФИО1 управлял автомобилем «Рено Меган» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявил о своем согласии с данным правонарушением.

Сотрудники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основаниями для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем, требование сотрудника ГИБДД, обращенное к ФИО1, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было законным.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 046191 от 12 февраля 2017 года следует, что в этот день, в 22 часа 39 минут у ФИО1 было зафиксировано наличие 0,888 миллиграммов этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. (л.д. 6,7)

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 552395 от 12 февраля 2017 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 046191 от 12 февраля 2017 года (л.д. 7), с распечаткой сведений анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12 февраля 2017 года (л.д. 5); показаниями свидетеля Д. – сотрудника ГИБДД, составлявшего протоколы по данному делу, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, где он рассказывает об обстоятельствах проведения освидетельствования ФИО1 12 февраля 2017 года(л.д. 32-33); показаниями свидетеля А., который участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1, данными им в ходе досудебного производства (л.д. 10) и при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 33), из которых следует, что освидетельствование ФИО1 проводилось в соответствии с действующими правилами; показаниями свидетеля Б., данными ею в ходе досудебного производства, из которых следует, что она наряду с А. участвовала в качестве понятой при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, указывала на наличие у ФИО1 признаков опьянения, рассказывала о процедуре освидетельствования и его результатах, с которыми ФИО1 был согласен (л.д. 9); показаниями свидетеля В., данными им при досудебном производстве (л.д. 11) и у мирового судьи (л.д. 42) - очевидца ДТП с участием автомобиля которым управлял ФИО1, который указывал на то, что автомобилем управлял именно ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения; объяснениями ФИО1, данными им в ходе досудебного производства, где он указывает на то, что именно он управлял автомобилем и перед тем, как сесть за руль, употребил лекарственное средство, содержащее алкоголь.

Каких-либо замечаний относительно достоверности содержащихся в протоколах сведений ФИО1 не было принесено ни в ходе досудебного производства, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановление.

Доводы защитника Богушевича В.Г. о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, а понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, при этом судья исходит из следующего: заявление защитника Богушевича В.Г., сделанное им в жалобе на постановление мирового судьи о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, а понятые при освидетельствовании не присутствовали, а также утверждение защитника о том, что ФИО1 продувал мундштук несколько раз без смены, не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу, поскольку эти заявление и утверждение не соответствуют правилам определения доказательства, установленным ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ; ФИО1, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не являлся, то есть воспользоваться своим правом дать объяснение по существу вменяемого ему административного правонарушения, не пожелал ни в судебном заседании у мирового судьи, ни при рассмотрении жалобы на постановление; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении; кроме указанных заявления и утверждения, сделанных защитником, в материалах дела не содержится каких-либо сведений о том, что автомобилем ФИО1 не управлял и понятые при освидетельствовании не присутствовали; более того, из показаний свидетелей А. и Б. прямо следует, что понятые участвовали при проведении освидетельствования ФИО1, а также то, что процедура проведения освидетельствования, установленная нормативными актами, была соблюдена.

Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, которые безусловно свидетельствуют о факте управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, судья также находит несостоятельными, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно уведомлялся мировым судьей о каждом судебном заседании посредством телефонной связи.

Таким образом, мировым судьей дело было рассмотрено с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Учитывая тяжесть совершенного правонарушения, общественную опасность данного деяния для участников дорожного движения, с учетом данных о личности виновного, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 административное наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 18 апреля 2017 года законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке надзора. 

Решение вступило в законную силу 16.06.2017. Публикация разрешена 11.07.2017

Судья: Д.В. Окунев