Дело № 1-82/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела за примирением сторон

17 июня 2025 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черных П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кантемировой А.С., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Кадыровой Р.Н., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Иргалиева Р.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от 16.06.2025,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что у него в период времени с 23 часов 30 минут 30.04.2025 по 07 часов 45 минут 01.05.2025, точное время органом предварительного следствия не установлено, находящегося у подъезда №, 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ФИО1, в период времени с 23 часов 30 минут 30.04.2025 до 07 часов 45 минут 01.05.2025, точное время не установлено, находясь у подъезда № 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая, что имущество принадлежит иному лицу, и он не имеет права им распоряжаться, путем свободного доступа, то есть дернув ручку двери с водительской стороны и обнаружив, что дверь была не заперта, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: аккумуляторную батарею марки «TITAN» 60.1 VL 650А MCA 550А EN, 12 V, 60 Ah, стоимостью 5000 рублей, замок зажигания автомобиля марки «ВАЗ-2107», стоимостью 750 рублей, на общую сумму 5750 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5750 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, и относится к категории средней тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования главы 40 УПК РФ выполнены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал, раскаялся, обратился с заявлением о прекращении в отношении него уголовного дела, так как он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред путем принесения извинения, возмещения материального и морального ущерба в полном объеме. Юридические последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимый загладил причиненный вред, путем принесения извинения, возмещения материального и морального ущерба в полном объеме, каких-либо претензий он к нему не имеет. 

Выслушав по заявленному ходатайству защитника и государственного обвинителя, полагавших возможным прекратить дело, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а так же следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона совершение преступления впервые означает, что ранее это лицо не привлекалось к уголовной ответственности, не осуждалось, либо судимость снята или погашена в установленном законом порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 9 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания принесенного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные нормы уголовно правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами доказательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения гл. 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, загладил причиненный ему материальный и моральный вред, принес извинения, заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого заявлено потерпевшим осознанно и добровольно, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, юридические последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, написал явку с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный преступлением вред им полностью заглажен, примирение с потерпевшим достигнуто.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» п. 12 гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, установлены при рассмотрении данного уголовного дела, и поэтому ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство: аккумуляторную батарею марки «TITAN» 60.1 VL 650А MCA 550А EN, 12 V, 60 Ah в корпусе черно-серого цвета, возвращенную под сохранную расписку законному владельцу Потерпевший №1 – оставить у владельца Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить за примирением с потерпевшей стороной.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: аккумуляторную батарею марки «TITAN» 60.1 VL 650А MCA 550А EN, 12 V, 60 Ah в корпусе черно-серого цвета, возвращенную под сохранную расписку законному владельцу Потерпевший №1 – оставить у владельца Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья П.В. Черных